Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1448/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З.,
судей Магомедрасулова К.Т. и Умариева М.М.,
при секретаре судебных заседаний ФИО7,
с участием:
прокурора ФИО8,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
его защитников - адвокатов ФИО14 и ФИО13,
защитника наряду с адвокатом - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО14 и ФИО13 в интересах ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, ранее судимый,
осужден п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ограничением свободы на 1 (один) год;
мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> из расчета один день за один день, в соответствии со ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО14 и ФИО13, защитника наряду с адвокатом ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения, судебная коллегия
установил:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
<дата> в 11 часов 48 минут ФИО1 в ходе телефонного разговора с ранее знакомым Потерпевший N 1 предложил последнему, приехать к нему на встречу по адресу его места жительства: Республика Дагестан, <адрес>. В этот же день примерно в 16 часов 10 минут Потерпевший N 1 приехал по указанному адресу, где встретился с ФИО1 на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде дома, где в ходе возникшего разговора, переросшего в ссору, ФИО1 нанес Потерпевший N 1 удар ладонью по лицу, после чего, взяв левой рукой за шею, прижал его к стенке и нанес правой рукой не менее трех ударов кулаком по различным частям тела. После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у Потерпевший N 1 передачу сотового телефона. Потерпевший N 1 находясь под психологическим воздействием и боясь за свое здоровье, вытащил из своего кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки "MAXVI" С20 и протянул ФИО1 Последний, увидев, что указанный телефон не представляет ценности, продолжая свой преступный умысел, стал обыскивать карманы Потерпевший N 1, в ходе чего открыто похитил обнаруженные в левом наружном кармане куртки принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами 2000 рублей и 1000 рублей. Завладев похищенными деньгами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший N 1 ущерб на указанную сумму.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что <дата> он со своим отцом ФИО9 на его даче по адресу: <адрес>, СНТ "Авангард", 10 линия, <адрес>. Около 14 часов 30 минут он решилпоехать домой, так как в это время по расписанию в <адрес> из территории дачных обществ отъезжает рейсовый автобус. Однако на автобус он не успел и пошел пешком до новой трассы, где на попутной маршрутке доехал до автостанции. Домой он вернулся примерно в 15 часов. Дома была его мать ФИО11, отец остался на даче. Примерно в 16 часов он пошел к своей знакомой Мельник Марине на <адрес>, ему на сотовый телефон позвонила знакомая Анжела и попросила прийти к ней, чтобы помочь с переездом на новую квартиру. После ее звонка, он вышел от Марины и пошел пешком в сторону городской автостанции.
В течение дня ему названивал знакомый Темирлан (потерпевший Потерпевший N 1) по поводу того, что ранее просили его найти в продаже дешевый мобильный телефон, т.к. тот занимался продажами б/у телефонов. Темирлан сообщил, что нашел ему мобильный телефон и хочет показать. Так как был занят, он ответил, что даст ему знать, когда он освободится, но Темирлан не переставал названивать ему. Он сообщил ему, что выгружает вещи, примерно через 10 минут подойдет к отделу полиции, предложил подойти туда. Когда он подошел к отделу полиции, ему позвонил Темирлан, он сообщил последнему, что находится возле отдела полиции со стороны ГАИ. В это время к нему подошли двое мужчин, одного из которых, он узнал, это был сотрудник уголовного розыска МВД по РД по имени Курдул (ФИО12), который в начале 2016 года доставлял его с сотрудниками полиции в ОП по <адрес> г.Махачкалы, по подозрению в совершении неизвестной ему кражи. Тогда его продержали в отделе полиции около 5 дней, но после того, что он не признался в содеянном, был отпущен. В последующем в июле 2016 года Курдул проходил свидетелем по делу, где он обвинялся в краже денег в г.Махачкале. По данному эпизоду обвинения, он был оправдан судом.
Курдул вместе с другим лицом в гражданской форме надели на него наручники и доставили в отдел полиции, туда же зашел Темирлан. В кабинете, Курдул оказывал на него психологическое и физическое давление, угрожал что он ему подкинет наркотики, если не признается в совершенном грабеже в отношении Темирлана, испугавшись этого, он подписал объяснение, которое тот сам напечатал заранее. Он сам лично Темирлану первым не звонил, если даже совершал звонки, то только перезванивал. С Темирланом, он в указанный день увиделся только в отделе полиции по <адрес>. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор в отношении него считает незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам, что суд не принял во внимание показания свидетелей Мельник Марины, Гасановой Анжелы и его родителей, а показания потерпевшего Ильясова, не соответствующие данным билинга, не оценены критически. Просит приговор отменить и его оправдать.
В апелляционной жалобе его защитники - считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствами дела, а потому подлежащим безусловной отмене. Указывает, что приговор в отношении него не соответствует положениям ст.ст.297, 307 и 308 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным и обоснованным, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, должен быть основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены оценены, следует неукоснительно соблюдаться конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ просит приговор в отношении него отменить, принять новое судебное решение и оправдать его.
Адвокаты ФИО13 и ФИО14 в апелляционных жалобах, в которых приведены одинаковые по содержанию доводы, с приговором суда в отношении ФИО1 также не согласны, указывает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, в большинстве случаев добыты с нарушением требований, предъявляемых к доказательствам, и в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу.
Указывается, что, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 виновным себя не признал, как и на протяжении всего предварительного следствия. По обстоятельствам дела, квалифицированным следствием по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО1, показал, что <дата> весь день он находился со своими знакомыми и родственниками, а с "потерпевшим" Потерпевший N 1 они увиделись <дата> вечером в ОМВД России по <адрес>, когда его задержали по сфабрикованному делу. <дата> примерно в 10 часов утра поехал на дачу, он там находился вместе со своим отцом до 14 ч. 30 мин. После чего он приехал домой примерно в 15 час. выходил из дома вместе со своей матерью, примерно в 16 час. направился к своей знакомой Марине Мельник, где он пробыл примерно час времени, оттуда поехал помогать с переездом на новую квартиру своей знакомой Анжеле Гасановой. ФИО1 с потерпевшим Потерпевший N 1 связывало знакомство, был несколько раз у него дома в гостях. Так как Потерпевший N 1 занимался продажей б/у телефонов, обещал ему подобрать недорогой телефон, в связи с этим договаривался с ФИО1 о встрече <дата>, настойчиво к нему звонил и просил о встрече. Все обстоятельства встреч с близкими и знакомыми были подтверждены свидетельскими показаниями последних.
В основу доказательств виновности ФИО1 следствием приведены в основном показания свидетелей обвинения, которые являются сотрудниками полиции. При этом свидетель, ФИО15 в своих показаниях, данных в судебном заседании, показал, что оперативный работник ФИО12, который находится в его подчинении, <дата> в 8 часов 30 минут утра на совещании доложил о том, что нужно выехать в <адрес>, так как в отношении его знакомого совершён грабёж, и он выехал вместе со своим сотрудником ФИО12 в <адрес> после совещания, на преступление, которое должно быть совершено только в 16 часов.
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии в своих показаниях говорил о том, что в день совершения преступления потерпевший Потерпевший N 1 ему звонил в послеобеденное время и сообщил, что в отношении него совершено преступление. В суде ФИО12 отрицал, что созванивался с потерпевшим <дата> до сообщения о совершённом преступлении. Эти показания являются ложными, свидетель ФИО12 скрыл от следствия и суда номер своего телефона N, который он передал секретарю судебного заседания для получения уведомлений о судебных заседаниях.
По детализации телефонных звонков с привязкой к местности было установлено, что телефонный аппарат с абонентским номером N, принадлежащий обвиняемому ФИО1 <дата> в период времени с 15 ч. 42 мин. по 16 ч. 50 мин, регистрировался в зоне действия базовой станции ПАО (Публичное Акционерное общество) "Вымпелком", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> " а", то есть в зоне проживания обвиняемого ФИО1, в этот период времени он находился у себя дома по <адрес> со своей матерью ФИО11, и выходил он из дома только вместе с ней.
Суд первой инстанции не принял во внимание показания понятого ФИО16 в судебном заседании о том, что <дата>г., когда он возвращался домой с мечети, после ночного рузмана в 22 часа, его привлекли в качестве понятого. Однако, согласно протоколу личного досмотра от <дата>г., личный досмотр обвиняемого был окончен в 19 ч. 50 м., то есть окончился за 2 часа до того времени, как привлекли ФИО16 в качестве понятого, что является существенным нарушением процессуального порядка и данный протокол не может быть признан доказательством. Также ФИО16 показал, что он не видел второго понятого и что свидетель ФИО12 его давний знакомый. В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший N 1 показал, что примерно в 16 ч. 13.10.2019г. он приехал во двор, где проживает обвиняемый, что в ходе словесного конфликта тот вытащил из его левого кармана брюк деньги, а в последующем он изменил показания, что деньги были похищены из кармана куртки.
Суд также не принял во внимание тот факт, что обвиняемый ФИО1 не мог совершить инкриминируемое ему преступление так как, в указанный период времени о совершённом грабеже, как показывает биллинговая детализация телефонных звонков с привязкой к местности, начиная с 15 ч. 53 мин. по 18 ч. 47 мин., сам потерпевший Потерпевший N 1 регистрировался по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Кроме того, по биллинговой детализации звонков с привязкой к местности видно, что на протяжении всего дня <дата>, начиная с утра между потерпевшим Потерпевший N 1 и оперативным работником ФИО12 совершались звонки и отправлялись смс-сообщения, то есть они связывались в течении дня 20 раз, а до совершённого грабежа в отношении Потерпевший N 1 - 11 раз. Доводы потерпевшего и его противоречивые показания защита считает недопустимыми доказательствами.
Все обстоятельства говорят о том, что указанное преступление является сфабрикованным, уже не в первый раз с подачи ФИО12 в отношении обвиняемого ФИО1 пытаются возбудить уголовное дело. Таким же образом в 2016 году ФИО12 пытался обвинить ФИО1 в другом преступлении, но он был оправдан. Защита усматривает, что у свидетеля ФИО12 личная неприязнь к обвиняемому ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что нет орудий преступлений, видеосъёмки и иных предметов, указывающих на вещественные доказательства, кроме личных денег, которые были изъяты при задержании у ФИО1 На иждивении у ФИО1 находятся единственный сын, которому 14 лет, а также родители, которые являются пожилыми людьми, мать является инвалидом второй группы, и они очень нуждаются в поддержке своего сына.
Ссылаясь на п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор по п. "г"ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств причастности к преступлению.
Государственным обвинителем ФИО17 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, считает, что доводы его о невиновности считает необоснованными, опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, также возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства из-за допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.
Так, приговор суда в отношении ФИО1 не соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом суд в приговоре, описывая преступное деяние, признанное доказанным, признал установленным, что ФИО1 <дата> примерно в 16 часов 10 минут Потерпевший N 1 на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде дома, в котором проживал, в ходе возникшего разговора, переросшего в ссору, нанес Потерпевший N 1 удар ладонью по лицу, после чего, взяв левой рукой за шею, прижал его к стенке и нанес правой рукой не менее трех ударов кулаком по различным частям тела.
После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у Потерпевший N 1 сотовый телефон.
Потерпевший N 1 находясь под психологическим воздействием и боясь за свое здоровье, вытащил из своего кармана принадлежащий ему сотовый телефон и протянул ФИО1, который, увидев, что указанный телефон не представляет ценности, продолжая свой преступный умысел, стал обыскивать карманы Потерпевший N 1, в ходе чего открыто похитил обнаруженные в левом наружном кармане куртки принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами 2000 рублей и 1000 рублей.
Таким образом, как указано в приговоре, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В то же время, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в приговоре никак не мотивировал свой вывод о квалификации действий ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, суд в приговоре не мотивировал доказанность приведенных в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 деяний, квалифицированных как грабеж, с применением насилия, со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом суд, ограничившись приведением в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО11, протокола осмотра места происшествия от <дата> и фото таблицы, протокола личного досмотра от <дата>, протоколом осмотра предметов, детализациии телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами, заявления Потерпевший N 1 от <дата>, протокола очной ставки от <дата> между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым ФИО1, и от <дата> между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, на которые ссылается как стороны обвинения, так и сторона защиты, без анализа и оценки их содержания, не мотивировав, какие именно обстоятельства дела ими подтверждается либо опровергается, сделан вывод о доказанности перечисленными доказательствами совершение ФИО1 предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж.
При этом в приговоре, вопреки требованиям ст.88 УПК РФ, суд не привел анализ приведенных доказательств, на дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Так, в качестве доказательств суд в приговоре ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N 1, которые были даны в судебном заседании и на предварительном следствии, и указал, что принимает за основу показания потерпевшего, которые были даны на предварительном следствии, однако их содержание в приговоре судом не приведено.
Также, ссылаясь на детализации телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами, суд в приговоре указал, что из них следует, что <дата> обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший N 1 созванивались между собой по мобильному телефону, также обвиняемый ФИО1 на момент совершения преступления, а именно в период с 16 часов по 16 часов 50 минут, находился дома.
В то же время конкретные данные о телефонных соединениях между указанными лицами, сведения о месте их нахождения и время соединений, подтверждающие выводы суда, в приговоре не приведены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение, на что указывается и стороной защиты, доводы которой судом оставлены без внимания.
Судом оставлены без внимания и оценки в приговоре доводы стороны защиты, изложенные в показаниях осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, о недоказанности совершения преступления ФИО1 со ссылкой на доказательства, в том числе на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО11 по поводу того, где находился ФИО1 в течение дня <дата>, на детализации телефонных соединений по поводу того, что, по мнению стороны защиты, в указанное обвинении время потерпевший не находился в <адрес>, и о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения - сотрудников МВД РД ФИО12 и ФИО15, а также доводам стороны защиты о недопустимости доказательств обвинения - протокола личного досмотра ФИО1
При указанных обстоятельствах выводы суда в приговоре о доказанности указанных в обвинении обстоятельств совершения ФИО1 преступления не могут быть признаны надлежаще мотивированными, а обвинительный приговор в отношении него - надлежаще соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Таким образом, при указанных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства дела, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитников ФИО14, ФИО13 и ФИО9, касающиеся проверки и оценки доказательств обвинения и защиты, в силу ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.
Стороны обвинения и защиты не лишены возможности привести свои доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Каспийского городского суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников ФИО14 и ФИО13;
в отношении ФИО2 оставить меру пресечения в виде содержания под стражей, установив его срок на 2 месяца, т.е. по <дата>.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
