Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1447/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

судей Пугачева А.В., Медведевой Е.И.,

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора Зубрицкой Е.В.,

осужденного Кофейникова Е.П.,

его защитника - адвоката Максимовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кофейникова Е.П. на приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28 октября 2021 года, которым

Кофейников Евгений Петрович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 10 ноября 2020 года Красногорским районным Каменск-Уральского Свердловской области по п."б"ч.2ст.158УК РФ к наказанию в виде 120часов обязательных работ; 27 января 2021 наказание отбыто.

осужден по п.1ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а"ч. 3ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей: с осужденного Кофейникова Е.П. в пользу потерпевшей п. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1200000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Кофейников Е.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти у., а также краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего у. на сумму 20000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 15 марта 2021 года в г. Каменске - Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кофейников Е.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание. Ссылается на положения ст.62 УК РФ, отмечая, что при установлении судом всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие неизлечимого заболевания, наличие пожилой родственницы, за которой осуществлял уход, удовлетворительные характеристики с места жительства; явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наказание не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пешхоев С.С. просит приговор в отношении Кофейникова Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Кофейникова Е.П., защитника

Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Кофейникова Е.П. в совершении убийства у. при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кофейников Е.П. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что потерпевший сам отдал ему телевизор и домашний кинотеатр, а затем напал на него с ножом, после чего в ходе борьбы сам нанес себе телесные повреждения. Через некоторое время он вернулся, зашел в квартиру, вынес указанное имущество и передал его м.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Кофейников Е.П. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в ходе словесного конфликта он нанес у. несколько ударов ножом; после того как тот упал, ударил его ножом снова, когда потерпевший умер, он вышел из квартиры и закрыл дверь взятым в квартире ключом. Через некоторое время решилпохитить вещи из квартиры и продать, для чего обратился к м., которому предложил купить телевизор и акустическую систему. Вместе с м. он пришел в подъезд, открыл квартиру взятым до этого у у. ключом, и вынес вещи, которые передал м.

Указанные показания Кофейников Е.П. не подтвердил, пояснял, что подписывал их не читая, адвокат при допросах отсутствовал.

Суд, надлежащим образом оценив показания Кофейникова Е.П. и его позицию в суде о наличии в действиях необходимой обороны и отсутствии умысла на убийство у., обоснованно отнесся к ним критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Так, свидетель м. подтвердил, что Кофейников Е.П. 15 марта 2021 года сообщал ему о наличии имущества, доставшегося от убитого брата; после чего вместе с осужденным приехал в дом, где Кофейников Е.П. открыл ключом дверь, зашел в квартиру, откуда вынес телевизор, проигрыватель, колонки, передал ему, а телефон решилоставить себе, о чем сказал вслух. Позже часть имущества была изъята у него сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель а., - соседка, которая через дверной глазок видела, как Кофейников Е.П. открывал ключом дверь потерпевшего, рядом с осужденным стоял еще один молодой человек.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора, либо самооговора осужденного, оказания на него, свидетелей м., а. давления сотрудниками полиции, судом не установлено в силу чего суд обоснованно признал показания, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож со следами ДНК Кофейникова Е.П. на рукояти; протоколом изъятия у м. части похищенного имущества; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть у. наступила в результате комбинированной травмы туловища и верхних конечностей, причиненных колюще-режущим предметом, 11 из 14 повреждений находятся на задней поверхности грудной клетки, что полностью соответствует механизму нанесению ударов, описанных Кофениковым Е.П. в ходе предварительного следствия.

Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в их показаниях допрошенных лиц нет. Показания Кофейникова Е.П. в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого даны осужденным в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального закона вопреки доводам жалобы не допущено.

Имеющиеся в деле заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, заключения должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд привел надлежащие мотивы о доказанности вины Кофейникова Е.П., его выводы полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными выше доказательствами, которые получили правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В материалах дела и доводах жалобы отсутствуют какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не учтены судом, но могли бы оказать существенное влияние на его выводы.

Судебная коллегия также отвергает доводы осужденного о его непричастности к убийству потерпевшего, соглашаясь с мотивами, по которым и суд отверг их в приговоре. Все установленные судом фактические обстоятельства исключают версию Кофейникова Е.П. о том, что убийство у. было совершено им в состоянии необходимой обороны, поскольку смерть у. была причинена в отсутствие со стороны потерпевшего посягательства, представлявшего угрозу для осужденного. Судом установлено, что в момент совершения преступления Кофейников Е.П. не находился в состоянии необходимой обороны. Ссылка Кофейникова Е.П. на то, что потерпевший сам передал ему имущество также является способом реализации его защитной линии.

Мотив преступления правильно установлен как личная неприязнь, что подтверждается в достаточной степени показаниями самого осужденного о возникшем у него с потерпевшим конфликта, а также количеством нанесенных ударов, что исключает его версию о самостоятельном причинении ударов ножом потерпевшим. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности умысла Кофейникова Е.П. на причинение смерти у., цель убийства которого он преследовал. Действия Кофейникова Е.П. были умышленными, их целенаправленность подтверждают локализация, механизм, способ и орудие убийства - нож, нанесение многочисленных ударов в жизненно важные органы, тяжесть причиненного вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего гибель у. на месте происшествия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на протокол явки Кофейникова Е.П. с повинной как на доказательство его вины в совершении преступления, поскольку в судебном заседании Кофейников Е.П. фактически добровольность ее написания не подтвердил, а право на приглашение защитника при составлении указанного протокола ему не разъяснялись.

Исключение из обжалуемого судебного решения ссылки на явку с повинной осужденного Кофейникова Е.П., по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о достаточности доказательств для правильного разрешения уголовного дела по существу и признания Кофейникова Е.П. виновным в совершении преступления.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании Кофейникова Е.П. виновным и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем фактически просит автор жалобы, либо о постановлении оправдательного приговора, судебной коллегией не усматривается.

Судом в полном объеме выполнены требования ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, полно и правильно приведенные в приговоре, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Довод осужденного об обратном удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не установила таковых и судебная коллегия. Назначение Кофейникову Е.П. наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.

Исключение явки с повинной из числа доказательств не уменьшает объем обвинения и не влияет на обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Иск потерпевшей разрешен правильно.

Апелляционная жалоба осужденного Кофейникова Е.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28 октября 2021 года в отношении Кофейникова Евгения Петровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Кофейникова Е.П. как на доказательство его виновности по уголовному делу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кофейникова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка