Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1447/2021

г. Якутск

31 августа 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

подсудимого А.,

защитников - адвокатов Протопоповой Н.Н., Петрова С.П.,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшей - адвоката Яковлева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Петрова С.П., Протопоповой Н.Н. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года, которым

уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору Вилюйского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления подсудимого А., защитников - адвокатов Петрова С.П., Протопоповой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшей В., представителя потерпевшей - адвоката Яковлева Н.М., мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.П. в интересах обвиняемого А.выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что в обвинительном заключении достаточно полно и ясно указаны существо обвинения, событие преступления и другие требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание, что противоправные действия потерпевшего указаны в описательной части обвинительного заключения с целью установления мотива совершения преступления. Указывает, что вопрос об уточнении времени возникновения умысла обвиняемого в совершении преступления, по сути, связан с восполнением неполноты предварительного следствия. Отсутствие в обвинении описания телесных повреждений, полученных П., не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку они подробно приведены сразу после описания события преступления. Отмечает, что сомнения и неточности в вердикте присяжных заседателей, на которые ссылается потерпевшая сторона в своем ходатайстве, устранимы в ходе судебного разбирательства. Просит отменить постановление суда и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Протопопова Н.Н. в интересах обвиняемого А. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что судом нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела, а также суд в постановлении не указывает, какие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона имеются. Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд желает восполнить неполноту произведенного предварительного следствия в отношении А. Выражает несогласие с ходатайством представителя потерпевшего о том, что одним из оснований отмены решения суда явилось наличие сомнений и неточностей при вынесении вердикта присяжных заседателей, связанных с определением очередности причинения телесных повреждений потерпевшему П. Указывает, что представитель потерпевшего вводит суд в заблуждение, так как в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года об этом не указано. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

И.о. прокурора Вилюйского района Готовцевым А.Г. на апелляционные жалобы внесено возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, суд первой инстанции указывает на то, что разделение описательно-мотивировочной части обвинительного заключения на разные части значительно расширяет объем неправомерных действий, вменяемых обвиняемому А.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых на основании ст. 237 УПК РФ.

Основания, по которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотрены ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и содержит в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом действия А. детально описаны, то есть конкретизированы. Вслед за описанием действий А. в обвинительном заключении подробно изложены телесные повреждения, причиненные потерпевшему П.

При этом каких-либо сомнений и неясностей при вынесении вердикта присяжных заседателей, связанных с определением очередности причинения телесных повреждений потерпевшему, которые свидетельствовали бы о неправильном составлении обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Петрова С.П., Протопоповой Н.Н. удовлетворить.

Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года в отношении А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:

С.В. Бючахова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка