Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-1447/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кондрашова Ю.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Ю.Ю., являясь поднадзорным лицом, признан виновным в совершении самовольного оставления места пребывания в целях уклонения от административного надзора. Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.10.2019 Кондрашов Ю.Ю. осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 06.03.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кондрашова Ю.Ю. истекает 08.01.2022.

09.01.2020 осужденный за преступление небольшой тяжести Кондрашов Ю.Ю. отбыл 1/3 наказания, по истечении которого на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ возможна замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Кондрашову Ю.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный, полагая постановление суда необоснованным, просит ходатайство удовлетворить, заменив 6 месяцев неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в качестве характеризующих данных судом не должны были учитываться сведения о наличии у него взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу. Указывает, что, вопреки мнению суда, цели наказания в отношении осужденного достигнуты, поскольку у Кондрашова Ю.Ю. сформировалось правопослушное поведение, допущенное по прибытии в исправительное учреждение нарушение им досрочно погашено, он стремится не допускать нарушений, работает в столовой помощником повара. Автор жалобы полагает, что его дальнейшее содержание под стражей не способствует восстановлению социальной справедливости, поскольку он лишен возможности возместить ущерб, причиненный обществу, а его содержание в местах лишения свободы осуществляется за счет налогоплательщиков. В случае удовлетворения ходатайства у осужденного будет возможность самостоятельно себя обеспечить и ежемесячно выплачивать в счет государства до 20 % от заработка, что также позволит частично компенсировать расходы, связанные с содержанием Кондрашова Ю.Ю. под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

Ходатайство осужденного Кондрашова Ю.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Кондрашова Ю.Ю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характере и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет отрицательную характеристику от администрации исправительного учреждения, восемь взысканий, два поощрения, трудоустроен, допуская нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный не стремится встать на путь исправления, не делает для себя правильные выводы.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Кондрашову Ю.Ю. наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондрашова Ю.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка