Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1447/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Исаевой Н.А., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Горявиной Л.А.,

представителя потерпевшего ФИО26,

адвоката Бурлакова О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО26 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года, которым

Фалькова Е.А., родившаяся <.......>, не судима;

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Фальковой Е.А. считать условным, с испытательным срок на 2 года.

Возложены обязанности:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ООО "<.......>" удовлетворены частично.

Взыскано с Фальковой Е.А. в пользу ООО "<.......>" в счет возмещения материального ущерба 351 788 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выступление представителя потерпевшего ФИО26, поддержавшей доводы своей жалобы, адвоката Бурлакова О.В. и прокурора Горявиной Л.А., просивших приговор оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалькова Е.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенному ей, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фалькова Е.А. вину признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<.......>" ФИО26 полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о реальном размере материального ущерба, причиненного потерпевшему ООО "<.......>" преступлением Фальковой Е.А.

Указывает, что представителем потерпевшего было заявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 1 589 849 рублей 33 копейки, однако, суд, удовлетворил лишь в размере 351 788 рублей, указав, что в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Указывает, что в перечне доказательств, которыми был подтвержден размер причиненного ущерба, суд указал акт инвентаризации от <.......>, согласно которому недостача наличных денежных средств в кассе ООО "<.......>" составила 95 565, 47 рублей, а недостача ТМЦ -драгоценных металлов и изделий - 2 907 300,5 рублей, которые также, были подтверждены экспертом Свидетель N 11

Также, указывает, что в исковом заявлении от <.......> ООО "<.......>" рассчитало сумму реально нанесенного ущерба и определилоее в размере 1 589 849, 33 рублей и приводит расчеты.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца ООО "<.......>" и не исследовал надлежащим образом доказательства, подтверждающие размер нанесенного ущерба и делает ссылки на п.п.20, 21, 23, 27 Пленума ВС РФ от 13 ноября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Приводит показания Фальковой Е.А., данные в "Объяснительной" (том 1 л.д.5) и полагает, что размер ущерба был подтвержден самой Фальковой Е.А. в день выявления недостачи по результатам проведенной инвентаризации, что по ее мнению, неправомерно не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора. Полагает, что реальный размер ущерба составил 1 589 849,33 рублей вместо 351 788 рублей.

Ввиду изложенного, вынесенный приговор в части разрешения вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с Фальковой Е.А., препятствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего и противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Выражает свое несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО "<.......>" о возвращении уголовного дела порядка, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а именно, в связи с неверным определением размера ущерба, а также, неверной квалификацией действий Фальковой Е.А., полагает, что последней совершенно мошенничество в особо крупном размере - ч.4 ст.159 УК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайство, суд указал на возможность устранения противоречий в части квалификации совершенного преступления и размера ущерба, однако, при вынесении приговора, сослался на ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Просит приговор изменить, удовлетворить заявленные в гражданском иске требования о взыскании с Фальковой Е.А. материального ущерба в размере 1 589 849,33 рублей в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО26 государственный обвинитель Хайдаров Р.Б. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд правильно квалифицировал действия Фальковой Е.А. по ч.3 ст.160 УК РФ и верно указал суть преступного деяния, а также, обоснованно пришел к выводу о том, что преступлением ООО "<.......>" причинен ущерб именно на сумму 351 788 рублей. Оснований для иной оценки доказательств в части исковых требований и иной квалификации действий Фальковой Е.А. не имеется. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО26, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении Фальковой Е.А. приговор в полной мере отвечает названным требованиям закона.

Как того требуют положения ст.307 УПК РФ, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждена вина Фальковой Е.А. в совершении присвоения денежных средств на сумму 351 788 рублей.

Виновность Фальковой Е.А. подтверждается:

- признательными показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.159-162, том 3 л.д.194-196, том 4 л.д.38-39, том 7 л.д.17-19) о хищении из ломбарда "<.......>" денежных средств, предназначенных для выдачи займов клиентам, путем составления фиктивных залоговых билетов на граждан, в которых она указывала фиктивные сведения, о якобы сданных ювелирных изделиях, после чего брала деньги на якобы оцененную стоимость. Чтобы руководство не выявило данный факт, она оформляла новый залог на клиентов и составляла новые фиктивные залоговые билеты, увеличивая сумму общей задолженности перед ООО "<.......>". В дальнейшем это стало известно оценщику-кассиру Свидетель N 2 и товароведу Свидетель N 3, которым она говорила, что погасит задолженность, в связи с чем, когда приходило время проведения инвентаризации, Свидетель N 3 не вносила в инвентаризационную опись сведения о недостаче. <.......> при проведении очередной инвентаризации, при проведении которой находились Свидетель N 2, Свидетель N 3, а также, ФИО9, вышедшая из декретного отпуска, выяснилась, что сумма долга перед ООО "<.......>" составила около 2 700 000 рублей, о чем стало известно руководителю ФИО10 и была проведена служебная проверка. Пояснила, что похитила денежных средств около 300 000 рублей, при этом остальная сумма могла накопиться только в результате процентов по фиктивно составленным займам. Также, пояснила, что при составлении фиктивных залоговых билетов, покрывающих задолженность и проценты по залогу, она суммы, указанные в данных залоговых билетах, из сейфа не извлекала, каких-либо манипуляций с ними не производила, а соответственно не похищала. В то же время, согласно программному обеспечению и бухгалтерской документации, сумма задолженности по общим фиктивным залоговым билетам увеличилась и составила 2 907 300 рублей, из которых похищено ею реально 346 288 рублей. После ознакомления с представленными инвентаризационными описями, пояснила, имеется опись драгоценных изделий с погрешностями в весе в большую сторону, согласно которой ею допущены ошибки при определении веса, сданных в залог изделий, а именно, с заниженным весом, на общую сумму 129 562 рубля, которая пошла в доход ООО "<.......>". Признает сумму 351 788 рублей, остальная сумма ею не похищалась и была создана искусственно лишь для сокрытия преступления;

- из показаний представителя ФИО17 следует, что <.......> в ООО "<.......>", где она работает в должности директора, после проведения инвентаризации была выявлена недостача примерно в размере 2 907 300 рублей, денежных средств 95 565 рублей. Фалькова Е.А. в объяснительной написала, что ей нужны были денежные средства на собственные нужды. Фалькова Е.А. оформляла займы на подставных лиц, а денежные средства забирала себе. Было установлено, что отсутствуют залоговые предметы (пустые мешки) на сумму 1 317 318 рублей и был установлен недовес на 1 589 983 рубля. Документы оформлялись на подставных людей, соответственно деньги не возвращались, в итого, изделия остались в ломбарде. И они не смогли их реализовать по той стоимости, которая выдавалась, то есть они не смогли вернуть свои затраты и еще проценты. Все первичные документы были осмотрены, и в основном в них не было подписи клиентов. Недостача произошла по вине Фальковой Е.А., было установлено по залоговым билетам, все были оформлены ФИО1, была поставлена подпись последней. Заявлен иск на сумму 3 028 000 рублей, из них: 95 565 рублей недостача денежных средств, 1 317 318 рублей отсутствие ювелирных изделий, 1 598 983 рублей недовесы, ущерб не возмещен;

- из показаний свидетеля Свидетель N 22 следует, что она работает заместителем директора по развитию в ООО "<.......>", а также, что у каждого кассира-оценщика имеется свой логин, пароль, учетная запись, выполнять действия за другого оценщика невозможно. Считает, что сумма признанная Фальковой Е.А. намного меньше, чем она взяла, так как признанные ею (Фальковой) залоговые билеты, которые она взяла на личные нужды, а остальное накопившиеся проценты. Если сделать расчеты, взять суммы залоговых билетов и накопившихся процентов, действующую на то время схему кредитования 0,35%, количество потраченных дней, то сумма будет меньше, чем суммы по инвентаризации. Она знакома с результатами инвентаризации от <.......>. Полагает, что сумма (которую она предоставляла следователю 1 800 000 рублей, а вышло по инвентаризации 2 900 000 рублей), признанная Фальковой Е.А. намного меньше, чем последняя взяла. Согласно объяснительной Фалькова Е.А. (ФИО45) взяла 2 000 000 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ею были проверены результаты инвентаризации, которые она подтверждает. Действительно были пустые мешочки с залоговыми билетами, без ювелирных изделий. На залоговых билетах была подпись Фальковой Е.А.;

- из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что она работала оценщиком-кассиром в ООО "<.......>" с Фальковой Е.А. посменно. Пояснила, что при заступлении на смену, сверок по залоговому имуществу не проводилось, сверяли только денежные средства, находящиеся в кассе, со сведениями в программе. Инвентаризация проводилась каждые 6 месяцев, проводила товаровед Свидетель N 3, никаких недостач не было. С лета <.......> года она до <.......> она стала замечать, что Фалькова Е.А. выдавала займы на граждан, а при проверке залогового имущества по ним был существенный недовес, подписи клиентов в залоговых билетах отсутствовали Указанные займы выдавались на одних и тех же клиентов. На ее вопросы, Фалькова Е.А. ей пояснила, что ее просят знакомые, а также у нее имеются свои пакеты, то есть часть залоговых билетов Фалькова Е.А. оформляла на себя, и вносила сведения о фиктивно сданных изделиях, а деньги по займу, Фалькова Е.А. брала себе. Она поверила Фальковой Е.А., поэтому никому ничего не сказала. Ей известно, Фалькова Е.А. также просила Свидетель N 3 не отражать недостачу, пообещав вернуть недостающие деньги. Она также, брала из кассы денежные средства в размере 30 000 рублей, которые возвратила в кассу. В ходе проведения в марте 2019 года инвентаризации выявилось большое количество пустых пакетов, с находящимися в них залоговыми билетами, то есть залоговое имущество, по которым были выданы залоговые билеты, отсутствовало. А <.......> была проведена инвентаризация с участием ФИО11, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 95 000 рублей, точную сумму не помнит, а также, отсутствовало залоговое имущество на сумму 2 700 000 рублей (том 2 л.д.49-51);

- из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что с января <.......> года до <.......> она работала с Фальковой Е.А., посменно, оценщиком-кассиром. Пояснила, что при заступлении на смену сверяется касса, то есть сумма денежных средств в кассе должна совпадать с суммой по программе 1C "Ломбард 8", также, сверяется количество залоговых билетов с ювелирными изделиями, находящимися в сейфе с количеством проведенных по программе 1C "Ломбард 8" операций. Вес ювелирных изделий не проверялся, как и количество сданных по одному залоговому билету изделий. Она неоднократно замечала, что после смены Фальковой Е.А. отсутствовали деньги в кассе, суммы недостачи не превышали 5 000 рублей. После её замечаний Фалькова Е.А. вносила недостающие денежные средства. Она, также, могла позволить себе взять из кассы для личных нужд небольшую сумму денег, однако затем вносила ее в течение нескольких дней. С <.......> до <.......> она работала товароведом. Недостач до <.......> в количественном учете ювелирных изделий не было. Инвентаризации проводились формально. При этом количество изделий считалось ими поштучно при проведении инвентаризации, однако каждое изделие они не перевешивали. В <.......>, она стала замечать, что залоговые суммы денежных средств, выдаваемые клиентам, стали увеличиваться и выдача больших сумм денежных средств производилась в смены Фальковой Е.А. Она, выборочно просмотрела залоговые золотые изделия клиентов, хранящиеся в мешочках в сейфе, и выяснила, что по весу они не соответствуют выданным денежным средствам. У нее состоялся разговор с Фальковой Е.А., и ей стало известно о том, что Фалькова Е.А. сделала фиктивные залоги на своих родственников и на себя, на общую сумму около 300 000 рублей, пояснила, что обязательно вложит указанную сумму денег после продажи квартиры. Она ей поверила, поэтому ничего сообщать руководителю не стала. Впоследствии, ей стало известно, что Фалькова Е.А. оформляла залоговые билеты на людей, которые фактически сдали в ломбард золотое изделие, а она на них, без их ведома, еще оформляла залоговые билеты на большие суммы денежных средств, которые фактически забирала себе, используя личные данные клиента, отсутствовала подпись клиента. <.......>, была проведена очередная инвентаризация, с ее участием, а также, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Фальковой Е.А., в ходе которой была выявлена недостача денежных средств, на общую сумму около 95 000 рублей, а также, в некоторых мешочках отсутствовало залоговое имущество - золотые изделия, а в некоторых мешочках был недовес золотых изделий, всего на сумму около 2 700 000 рублей. О результатах инвентаризации было сообщено ФИО17, по указанию которой было принято решение о взвешивании всех ювелирных изделий. По результатам инвентаризации обнаружена недостача в кассе на сумму около 95 000 рублей, а также, отсутствие и недовес ювелирных изделий на общую сумму около 2 700 000 рублей (том 2 л.д.54-57);

- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в ООО "<.......>" в должности товароведа. <.......> в ломбарде была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме 95 565 рублей, а также, что в некоторых мешочках отсутствовало залоговое имущество - золотые изделия, а в некоторых мешочках был недовес золотых изделий. едостача товаро-материальных ценностей - драгоценных металлов и изделий из них, согласно изученной документации, а именно, оформленных Фальковой Е.А. залоговых билетов, составила на сумму 2 907 300,5 рублей, о чем было сообщено ФИО17 (том 2 л.д.5-7);

- из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в ООО "<.......>" главным бухгалтером. <.......> она принимала участие в инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача в кассе в сумме более 95 000 рублей, также, проверены ювелирные изделия по имеющимся залоговым билетам. Было установлено около 140 мешочков, в которых отсутствовали золотые изделия при наличии залоговых билетов. Фалькова Е.А. пояснила, что брала денежные средства на личные нужды, брала из кассы деньги, при этом оформляла залоговый билет, то есть выписывался расходный ордер в кассе на сумму взятых денег из кассы, оформлялся залоговый билет, вкладывался в пакет, который убирала в сейф, якобы там были ювелирные изделия, на самом деле их там не было, а деньги из кассы были взяты. Все залоговые билеты были оформлены и выписаны Фальковой Е.А. Не во всех залоговых билетах были подписи залогодателей. Сумма недостачи по изделиям составила около 3 000 000 рублей по оценочной стоимости, все ювелирные изделия взвешивались. При инвентаризации также были выявлены недовесы, то есть фактически золотое изделие было меньше граммов, чем было указано в залоговом билете;

- из показаний свидетелей Фалькова С.П. и Свидетель N 13 (том 2 л.д.195-196) следует, что в ломбард не обращались, никаких золотых изделий в ломбард не сдавали. Фалькова Е.А. с просьбами подписать какие-либо документы не обращалась;

Кроме того, виновность Фальковой Е.А. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.......>, из которого следует, что ФИО17 просит привлечь виновных лиц к ответственности ФИО13, которые в период с <.......> по <.......>, оценщик-кассир ООО "<.......>", похитила денежные средства общества, путем составления фиктивных залоговых билетов, чем причинила ООО "<.......>" материальный ущерб (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрено помещения ломбарда ООО "<.......>", расположенного по адресу: <.......>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д.214-215);

- копией приказа о проведении инвентаризации в Ломбарде по адресу: <.......> от <.......>, инвентаризации подлежит заложенное имущество (том 1 л.д.180);

- копией акта инвентаризации наличных денежных средств от <.......>, из которого следует: фактическое наличие на сумму 72 125 рублей 21 копейка; по учетным данным на сумму 167 690 рублей 68 копеек. Результаты инвентаризации: недостача 95 565 рублей (том 1 л.д.68-71);

- справкой <.......> об исследовании документов ООО "<.......>" от <.......>, из которой следует, что недостача денежных средств по состоянию на <.......> (за период с <.......> по <.......>) составляет 95 565 рублей; недостача ТМЦ - драгоценных металлов и изделий на <.......> (за период с <.......> по <.......>) составляет 2 907 300,5 рублей (том 1 л.д.183-206);

- в ходе судебного следствия специалист -ревизор Свидетель N 11, подтвердил выводы справки;

- инвентаризационной описью драгоценных изделий, отсутствующих в ломбарде на <.......> (том 2 л.д.123-124);

- заключением повторной бухгалтерской судебной экспертизы <.......> от <.......>, из которой следует, что - расхождение между документальным и фактическим остатками денежных средств за период с <.......> по <.......>, на начало дня составляет - 82 450,97 рублей, на конец дня - 95 565,47 рублей.

- общая сумма денежных средств документально выданных из кассы по соответствующим залоговым билетам в части ювелирных изделий отсу3тствующих в ломбарде, на дату проведения инвентаризации 9<.......>), составляет 1 227 345 рублей (том 5 л.д.1-42);

- в ходе судебного следствия эксперт Свидетель N 23, проводивший повторную бухгалтерскую судебную экспертизу, пояснил, что ответить на поставленные следователем вопросы он не смог ответить, в связи с тем, что вопросы были сформулированы относительно суммы недостачи, а недостача в рамках экспертизы определена быть не может, поскольку он сам не присутствовал при проведении инвентаризации. Недостача может быть выявлена при визуальном восприятии инвентаризируемого объекта, соответственно подтвердить наличие денежных средств, которые проверялись 2-3 года назад, он не может. По результатам инвентаризации от <.......> был установлен документальный остаток денежных средств на начало операционного дня 154 576 рублей 18 копеек, с учетом операций за этот день документальный остаток должен был составлять 167 690 рублей 68 копеек, фактически остаток, который был подтвержден результатами инвентаризации 72 125 рублей 21 копейка. Отсутствие денежных средств можно было подтвердить на начало дня 82 450 рублей 97 копеек, с учетом операций за <.......> - 95 565 рублей 47 копеек. Общая сумма денежных средств документально выданных из кассы по соответствующим залоговым билетам в части ювелирных изделий, отсутствующих в ломбарде на дату проведения инвентаризации <.......>, составляла 1 227 345 рублей. Считает, что ущерб ООО "<.......>" состоит из двух сумм 1 227 345 рублей по изделиям, и по денежным средствам на начало дня 82 450 рублей 97 копеек и на конец рабочего дня 95 565 рублей 47 копеек.