Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 22-1447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 22-1447/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,
судей Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.,
при секретаре Мониной Ю.К.,
с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,
осужденного Молдобаева С.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2021 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Молдобаева С.Х. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым
Молдобаев С. Х., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, ранее судимый
<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Омска от <...> окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Молдобаеву С.Х. изменена на содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Молдобаев С.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.
В судебном заседании суда первой инстанции Молдобаев С.Х. вину в предъявленном обвинения признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Молдобаев С.Х., не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику из места лишения свободы, факт его трудоустройства, в недостаточной степени учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробные показания об обстоятельствах его совершения, наличие малолетней дочери, полное признание вины, раскаяние, наличие у него родителей преклонного возраста и их состояние здоровья, положительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции.
Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Котовым Г.А. поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается помимо его собственного признания, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей К., М., Т., А., Г., З,, М., М., П., Ч., В,, Н., Б., Я., Г., Р., Ч., Б., Н., З., Т., О., Свидетель N 1, П., Т., Ч., протоколами проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, заключением экспертизы, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация действий и доказанность вины осужденного сторонами не оспариваются.
Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит безосновательными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Молдобаеву С.Х. суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Молдобаев С.Х. дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.
Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учитывались, оснований для повторного их учета и смягчения в связи с этим наказания не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений в действиях Молдобаева С.Х.
Размер наказания определен в пределах санкции статьи, в рамках ограничений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.
С выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия соглашается.
Назначенное Молдобаеву С.Х. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам дела характеристики осужденного, в том числе данные администрацией исправительного учреждения, участковым уполномоченным полиции, судом исследовались. Оснований полагать, что данные о личности осужденного судом в недостаточной мере учтены при назначении наказания, не имеется.
Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 24.03.2021 в отношении Молдобаева С. Х. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Молдобаева С.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
