Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1447/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника Потанина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пузова А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года, которым

Пузов А.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

5 июня 2002 года по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области (с учетом измерений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2007 года, постановлением Президиума Саратовского областного суда от 1 сентября 2008 года, постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года и 30 октября 2017 года) по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20 ноября 2002 года по приговору Саратовского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2007 года, постановлением Президиума Саратовского областного суда от 1 сентября 2008 года, постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года и 30 октября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), п. п. "а", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО) к лишению свободы на срок 2 года,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО.) к лишению свободы на срок 1 год,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО) к лишению свободы на срок 1 год,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО.) к лишению свободы на срок 2 года,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО.) к лишению свободы на срок 1 год,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО.) к лишению свободы на срок 2 года,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО.) к лишению свободы на срок 1 год,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 19 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление защитника Потанина А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В.

об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузов А.А. признан виновным в совершении семи краж чужого имущества с незаконным проникновением жилище, кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены Пузовым А.А. в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пузов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил по эпизодам совершения хищения имущества Лейканд и Никитиной положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания по указанным эпизодам положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Апелляционное преставление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о совершении Пузовым А.А. инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях Пузова А.А. о совершении им хищений имущества, в том числе из жилых помещений, показаниях потерпевших ФИО., ФИО., ФИО ФИО., ФИО., ФИО.,

ФИО ФИО, показаниях свидетелей, протоколах осмотров, заключениях товароведческих экспертиз о стоимости похищенного и иных судебных экспертиз, других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Пузова А.А.

в инкриминированных ему деяниях, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 и 89 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация содеянного осужденным является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родственников, а по эпизодам хищения имущества Бубликовой О.Е., Ворониной С.Е., Кулагина Р.Д., Дониленко О.В., Хохлова А.Л. также возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пузова А.А. по эпизодам хищения имущества, признан рецидив преступлений.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила суду по эпизодам хищения имущества ФИО., ФИО, ФИО, ФИО ФИО. назначить Пузову А.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Пузову А.А. положений ст. ст. 64,

73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначенное Пузову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам жалобы осужденного, смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона по эпизодам хищения имущества

ФИО, ФИО и ФИО, поскольку причиненный преступлением вред указанным потерпевшим Пузовым А.А. не возмещен.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в сумме 11 330 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от

13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Вместе с тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Пузова А.А. не отвечает указанным требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не довел до сведения

Пузова А.А. сумму, подлежащую выплате адвокату Титаеву Ю.В., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению следователя, и не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного

Пузова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Титаеву Ю.В., а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года в отношении Пузова А.А. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка