Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1447/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденной Ивановой Н.В. (посредством видеоконференц-связи)

адвокатов Илларионова Д.В., Ильина А.С.

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илларионова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года, по которому

Иванова Н.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ивановой Н.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ивановой Н.В. в период с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденной Ивановой Н.В., адвокатов Илларионова Д.В., Ильина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимофеева А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Иванова Н.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление ею совершено в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванова Н.В. вину в совершении преступления признала частично, обвинение в части участия ФИО1 при оформлении сделки купли-продажи квартиры не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов Д.В. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, а также считает приговор несправедливым. Считает, что судом не указаны мотивы, по которым показания свидетелей признаны достоверными. Давая анализ показаниям свидетеля ФИО2, указавшего при просмотре видеозаписи на человека в МФЦ г. Чебоксары как похожего на ФИО1, показаниям свидетеля сотрудника МВД ФИО3, показаниям свидетеля ФИО4, которая в связи с произошедшими обстоятельствами имеет неприязненное отношение к Ивановой Н.В., полагает, что они вызывают сомнение в своей объективности, в них имеются несоответствия. Ссылается, что версия стороны защиты о том, что ФИО1 мог не находиться в г. Чебоксары, суд не проверил, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Давая свой анализ показаниям потерпевшего ФИО5, полагает, что они не могут являться достоверными, поскольку согласно судебно-психиатрической экспертизе ФИО5 может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств без учета малосущественных деталей, не влияющих на суть дела, без уточнения таковых. Считает, что по уголовному делу не учтены выводы экспертизы по гражданскому делу, согласно которому текст расписки от 27 июня 2019 года о получении ФИО5 800000 рублей и подпись в ней выполнены ФИО5 Полагает, что по делу не установлен размер ущерба, и квалифицирующий признак причинение ущерба в особо крупном размере подлежит исключению. Указывает, что в приговоре суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств и установив наличие смягчающих обстоятельств, назначил Ивановой Н.В. наказание в виде лишения свободы, которое является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, применить положения статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ивановой Н.В. в совершении преступления установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, заключением эксперта N 84 от 6 февраля 2020 года, договором купли - продажи от 27 июля 2019 года, выпиской из ЕГРН, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности, другими доказательствами.

Доводы осужденной Ивановой Н.В. о том, что ФИО5 получены за квартиру согласно расписке деньги в сумме 800000 рублей, что в здание МФЦ ФИО5 приходил вместе с нею, её сыном ФИО11 для подачи документов по купле - продаже квартиры, а также доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть признаны состоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в квартире <адрес> он проживает с рождения, другого жилого помещения у него не имеется. Он выдал доверенность на имя Ивановой Н.В. для приватизации указанной квартиры на него и в его интересах. Данную квартиру он не продавал, договор купли-продажи не подписывал. От Ивановой Н.В. денежные средства он не получал. Из разговора с Ивановой Н.В. он узнал о том, что квартира ему не принадлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своих показаниях потерпевший ФИО5 подробно пояснил по обстоятельствам дела, они сомнений не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 по обстоятельствам дела не имеется, они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из копии доверенности, выданной 8 июля 2019 года в г. Новочебоксарск, заверенной нотариусом, видно, что ФИО5 уполномочивает Иванову Н.В. вести дела по приватизации его квартиры, а также представлять его интересы, доверенность выдана сроком на один год.

В договоре купли-продажи от 27 июля 2019 года указано о продаже ФИО5 квартиры ФИО11 с согласия его законного представителя Ивановой Н.В. за 800000 рублей.

Из заключения эксперта N 84 от 6 февраля 2020 года видно, что рукописная запись <данные изъяты> в договоре купли-продажи квартиры от 27 июля 2019 года выполнена не ФИО5, а иным лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО5 в указанном договоре в графе "Продавец" выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО5

Сомнений в выводах вышеуказанного заключения эксперта не имеется, они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира с 2 августа 2019 года принадлежит на праве собственности ФИО11

Из протокола просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в здании МФЦ г. Чебоксары, произведенной 27 июля 2019 года, следует, что в помещение для клиентов пришли мужчина пожилого возраста в очках с Ивановой Н.В. и несовершеннолетним ФИО11 Иванова Н.В. дала специалисту три паспорта, затем они заполняют документы, при их подписании Иванова Н.В. старается пакетом закрыть обзор специалисту в момент подписания документов пожилым мужчиной.

При просмотре видеозаписи потерпевший ФИО5 пояснил о том, что мужчина на видеозаписи - это не он.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на просмотренной им видеозаписи он опознал ФИО1, который вел бродяжнический образ жизни. Летом 2019 года он, работая охранником в АУ <данные изъяты> г. Чебоксары, видел ФИО1, который был чисто одет, с бородой, на лице были очки, ФИО1 ему пояснил, что продает квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО4, специалиста АУ <данные изъяты> г. Чебоксары, видно, что 27 июля 2019 года для оформления сделки купли-продажи квартиры пришли три человека - Иванова Н.В., молодой парень и дедушка. Иванова Н.В. предъявила ей три паспорта. При проверке документов у неё сомнений не возникло. Договор купли-продажи подписал дедушка, представившийся ФИО5, кто подписал остальные экземпляры, она не видела. После оформления сделки охранник поинтересовался у неё, для чего приходили эти люди, она сказала, что дедушка продал квартиру. Охранник сообщил, что этот человек вел бродяжнический образ жизни, спрашивал у людей деньги.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она состоит в должности следователя. Мужчиной, который запечатлен на записи видеонаблюдения, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, он ей хорошо знаком, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности, а также являлся обвиняемым по расследуемому ею уголовному делу.

По имеющимся сведениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По полученным сведениям сделки с недвижимостью от имени ФИО1 в июле - августе 2019 года не осуществлялись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она передавала денежные средства по просьбе её знакомой Ивановой Н.В. на оплату накопившейся задолженности по коммунальным платежам за квартиру ФИО5, являвшегося родственником Ивановой Н.В. Иванова Н.В. за это пообещала ей дать согласие ФИО5 проживать в его квартире. С января по 15 апреля 2019 года она за свой счет произвела ремонт в квартире ФИО5, затем сдавала её два месяца. В июне 2019 года Иванова Н.В. попросила забрать вещи из квартиры, деньги за ремонт и за погашение задолженности по оплате коммунальных услуг Иванова Н.В. ей не возвратила. После выписки ФИО5 из больницы Иванова Н.В. поселила его не в его квартире, а в хостеле.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по предложению ФИО6 он делал ремонт в квартире <адрес>, где познакомился с Ивановой Н.В. Все материалы и инструменты приобретала ФИО6 Иванова Н.В. давала свои указания по поводу проведения ремонта, говорила, что после ремонта ФИО6 может проживать в квартире. Он по просьбе Ивановой Н.В. пару раз забирал ФИО5 из разных учреждений. Однажды он наблюдал, как выйдя из банка, Иванова Н.В. забрала у ФИО5 деньги и паспорт, пояснив, что ФИО5 недееспособный.

Свидетели ФИО8, ФИО9, являющиеся соседями ФИО5, показали о том, что после помещения ФИО5 в больницу в квартире делался ремонт.

Свидетель ФИО7 показал, что в квартире его соседа ФИО5, когда его положили в больницу, делала ремонт девушка по имени Екатерина. В квартиру ФИО5 также приходила Иванова Н.В., которая хорошо общалась с Екатериной.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО5 находился на лечении в психиатрическом отделении больницы с 9 ноября 2018 года по 11 марта 2019 года, в том числе на платной основе, из больницы его забирала Иванова Н.В. Во второй раз ФИО5 находился в отделении с 19 августа 2019 года по 18 октября 2019 года, при этом месяц пребывания в больнице также оплатила Иванова Н.В.

Из показаний ФИО11 следует, что он приходил в <данные изъяты> г. Чебоксары по просьбе матери Ивановой Н.В., пояснившей, что они приобретают квартиру на его имя. Находясь около сотрудника <данные изъяты>, он подписал договор от 27 июля 2019 года купли-продажи квартиры <адрес>, в договоре также расписалась Иванова Н.В. как его законный представитель. В приобретенной квартире он был один раз.

По показаниям свидетеля ФИО10 ФИО5 является её двоюродным братом, Иванова Н.В. является её дочерью. Когда ФИО5 проживал в квартире <адрес>, он не оплачивал за коммунальные услуги. В ноябре 2018 года из-за произошедшей утечки газа в его квартире соседи вызвали городские службы. Из-за неадекватного поведения после этого случая ФИО5 положили на лечение в психоневрологический диспансер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре приведены мотивы, по которым признаны достоверными показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо сомнений в объективности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется, существенных несоответствий по обстоятельствам дела, имеющим значение, они не содержат.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что ФИО1 по имеющимся сведениям умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не находился 27 июля 2019 года в г. Чебоксары и не мог участвовать вместе с Ивановой Н.В. и её сыном в оформлении сделки купли - продажи квартиры, принадлежащей ФИО5, в <данные изъяты> г. Чебоксары

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО1 мог не находиться в г. Чебоксары, при этом данные доводы были опровергнуты исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые после просмотра записи видеонаблюдения пояснили о том, что опознали мужчину, приходившего в <данные изъяты> г. Чебоксары вместе с Ивановой Н.В. и её сыном, как ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей о том, что после оформления сделки купли - продажи квартиры охранник (ФИО2) поинтересовался у неё, для чего приходили эти люди, а также сказал ей, что данный мужчина вел бродяжнический образ жизни, просил у людей деньги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выводы экспертизы по гражданскому делу о том, что текст расписки от 27 июня 2019 года о получении ФИО5 800000 рублей и подпись в ней выполнены ФИО5, не могут быть приняты во внимание.

Потерпевший ФИО5 в своих показаниях отрицает участие в продаже принадлежащей ему квартиры, подписание договора купли-продажи и получение денежных средств от Ивановой Н.В.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> г. Чебоксары для совершения регистрационных действий о переходе права на объект недвижимости были поданы документы, среди которых не указана расписка, на которую ссылается сторона защиты, данная расписка не представлялась для совершения регистрационных действий.

В договоре купли - продажи имеется указание о том, что стоимость квартиры выплачена покупателем (ФИО11 с согласия матери Ивановой Н.В.) продавцу (ФИО5) до подписания договора.

При этом согласно заключению эксперта N 84 от 6 февраля 2020 года рукописная запись <данные изъяты> в договоре купли-продажи квартиры от 27 июля 2019 года выполнена не ФИО5, а иным лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО5 в указанном договоре в графе "Продавец" выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО5

Материальный ущерб в размере 1400000 рублей, причиненный ФИО5 в результате совершенного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен судом правильно на основании имеющихся в деле доказательств, показаний потерпевшего ФИО5 и является обоснованным.

На основе совокупности приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о виновности Ивановой Н.В. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО5

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Иванова Н.В. действовала умышленно, сознательно вводила в заблуждение потерпевшего ФИО5, являвшегося её дальним родственником, с которым у неё сложились доверительные отношения, путем как обмана, так и злоупотребления доверием. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела: Иванова Н.В. имела доступ к паспорту ФИО5 и забрала его у него в целях совершения преступления, дважды помещала ФИО5 на лечение в больницу на длительный срок, незаселение ФИО5 в принадлежащую ему квартиру после выписки из лечебного учреждения, сделка купли-продажи квартиры оформлена без согласия и участия ФИО5, при его неосведомленности о происходящем, а также введение в заблуждение специалиста АУ "<данные изъяты>" при подписании договора купли - продажи квартиры, когда вместо ФИО5 по предварительному сговору с Ивановой Н.В. туда явилось представившееся как ФИО5 другое установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Иванова Н.В. и установленное лицо действовали по предварительному сговору между собой, указанное лицо назвало специалисту <данные изъяты> не свои фамилию, имя, отчество, предъявило не свой паспорт, подписалось в документе подписью с имитацией подписи ФИО5

Совершение Ивановой Н.В. описанных в приговоре преступных действий повлекло лишение ФИО5 права на жилое помещение, права собственности на принадлежащую ему квартиру.

Судом первой инстанции в приговоре в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, приведены подробные мотивы о доказанности виновности Ивановой Н.В., которые суд апелляционной инстанции считает убедительными, основанными на исследованных доказательствах, совокупность которых признана достаточной.

Квалификация действий Ивановой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, является правильной.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности виновности осужденной, квалификации её действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты мотивированные процессуальные решения, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности по делу судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ивановой Н.В.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ целей наказания в отношении Ивановой Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, назначение менее строгого наказания не будет способствовать её исправлению и другим целям наказания.

Назначенное наказание соответствует характеру, обстоятельствам совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.