Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-1447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-1447/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Соловьева Э.В.,
Судей Шелехова М.С. Ищенко А.В.
при секретаре Шириновой Ю.Ш.,
с участием прокурора Зубовой Е.А.
осужденного Дзюбы С.С., (посредством видео-конференц-связи),
осужденного Гриценко А.В., (посредством видео-конференц-связи),
защитников - адвокатов Арутюнова А.Ю., Волобуева А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гриценко А.В., его защитника- адвоката Волобуева А.А., осужденного Дзюбы С.С., его защитника - адвоката Арутюнова А.Ю. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.12.2020, которым
Дзюба С.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дзюба С.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Срок наказания Дзюба С.С. постановлено исчислять с 21 декабря 2020 года, на основании ч. 3.1, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Дзюба С.С. под стражей с 23.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гриценко А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гриценко А.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Срок наказания Гриценко А.В. постановлено исчислять с 21 декабря 2020 года, на основании ч. 3.1, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Гриценко А.В. под стражей с 22.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., судебная коллегия,
Установила:
Гриценко А.В. и Дзюба С.С. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах описанных в приговоре.
В судебном заседании Гриценко А.В. и Дзюба С.С. вину в совершении преступления признали частично.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнов А.Ю. выражает несогласие с приговором, в виду несоответствий выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной квалификацией обвинения. Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также судом первой инстанции проигнорированы требования ст. 75 УПК РФ. Доказательств наличия сговора между Дзюба С.С. и Гриценко А.В., а также наличия у них умысла на незаконный сбыт наркотического средства не представлено. Также судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.04.2019г. Дзюба С.С. указал на место, где он в период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 11.04.2019 года совместно с Гриценко А.В. сбыл наркотическое средство Свидетель N 4 Кроме того, Дзюба С.С. с момента своего задержания давал показания и сообщил сотрудникам полиции сведения, которые ранее были им неизвестны, о механизме совершения им преступления.
Перед началом допроса свидетелей стороны обвинения стороной защиты 25 июня 2020 года было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в рамках закрытого судебного заседания по основаниям, предусмотренным ст. 241 УПК РФ. В удовлетворении заявленного ходатайства было незаконно и не обоснованно отказано. При допросе свидетелей сторона защиты задавала соответствующие вопросы, касаемые проводимого мероприятия, на что конкретных ответов, с указанием источника осведомленности получено не было. При этом свидетель Свидетель N 6, отвечая на вопросы стороны защиты, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, фактически отказывался давать показания, дважды ссылаясь на ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которую он неверно истолковал.
По мнению защиты, ряд доказательств добыт с нарушением требований УПК РФ и их необходимо признать недопустимыми:
1) показания, содержащиеся в протоколе допроса ФИО10 (т.3 л.д.1-4), ФИО11 (т.3 л.д. 5-7), поскольку видно, что указанные протоколы изготовлены путем копирования текста. С целью подтверждения либо опровержения данного факта подсудимым Гриценко А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого не мотивировано было отказано;
2) протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д. 180-189), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 190), оптический диск (т.2 л.д.191), поскольку на стадии судебного следствия установить источник их происхождения не представляется возможным. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о видеозаписывающей аппаратуре, которая применялась в ходе проведения мероприятий. Из материалов уголовного дела не видно, кем и при каких обстоятельствах было вручено видеозаписывающее устройство закупщику Свидетель N 4 Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить какое видеозаписывающее оборудование применялось, кем, в каком состоянии оно находилось и куда оно после проведения мероприятия делось. Видеофайлы, которые содержатся на оптическом диске (т. 2 л.д N 192) вызвали у стороны защиты сомнения, поскольку дата создания данных файлов не соответствует дате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также видеограмма возможно создана путем монтажа.
3) акты личного досмотра, изъятия вещей и документов (т.1 л.д.8-10, 17-19, 20-22, 23-25) и приложение к акту личного досмотра, изъятия вещей и документов фототаблица (т.1 л.д.26), в связи с тем, что данные личные досмотры проведены незаконно, поскольку ссылки на п. 4 ст. 6, ст. 7, п. 9 ст. 13 (утратил силу), ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об ОРД" и ст. 49 ФЗ от 08 января 1998 года N З-ФЗ Nо наркотических средствах и психотропных веществах" не дают право проводить личный досмотр лиц, принимающих участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", ч. 3 ст. 48 ФЗ от 08 января 1998 года N З-ФЗ " О наркотических средствах и психотропных веществах" не дает право проводить личный досмотр лиц, принимающих участие в оперативно-розыскных мероприятиях.
4) акт осмотра, пометки (регистрации, ксерокопирования) и передачи денежных средств, ценностей, предметов (т.1л.д 11-12), также приложение к данному акту в виде копии денежных средств (т.1 л.д 11-12) в связи с тем, что данный акт не содержит никаких ссылок на нормативно-правовые акты, дающие право сотрудникам полиции осуществлять пометку денежных средств данным образом, а имеющаяся ссылка на ст. 17 ФЗ "Об ОРД" не имеет ни какого отношения к правам и обязанностям лиц, участвующим при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве участвующих лиц (очевидцев), а регулирует содействие граждан на конфиденциальной основе, в том числе по контракту.
5) акты личного досмотра, изъятия вещей и документов (т.1 л.д. 8-10, 17-19, 20-22, 23-25), акт осмотра, пометки (регистрации, ксерокопирования) и передачи денежных средств, ценностей, предметов (т.1 л.д 11-12), также приложение к данному акту в виде копии денежных средств (т.1 л.д 11-12) в связи с тем, что в данных документах отсутствует подпись участвующего лица - оперуполномоченного ФИО12, а на стадии судебного следствия не было установлено, принимал ли ФИО12 участие в действиях, отраженных в указанных документах и по какой причине указанный сотрудник полиции не подписал данные документы.
6) сопроводительное письмо в ЭКЦ ГУ МВД России по РО (т.1 л.д.36),
поскольку на основании данного сопроводительного документа оперативные сотрудники не имели права направлять изъятое в ходе ОРМ вещество на исследование, так как ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об ОРД" не дает таких прав, справку об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО N 4/859 от 13 апреля 2019 года (т.1 л.д 37-38), так как данное исследование проведено на основании сопроводительного письма, что является грубым нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность экспертных подразделений МВД России и заключение эксперта N 4/1037 от 20 мая 2019 года (т.1 л.д 226-228), поскольку выводы эксперта сделаны с использованием справки об исследовании N 4/859 от 13 апреля 2019 года, которая получена с нарушением УПК РФ.
7) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д 66) и диск DVD-R N 149 в связи с тем, что указанные документы не дают право оперативным сотрудникам рассекречивать сведения, составляющие государственную тайну.
Также защитник считает, что сотрудниками полиции и следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. 17 мая 2019 года защитником Дзюба С.С. заявлено ходатайство проведении молекулярно-генетической экспертизы (т.2 л.д 37-38), которое удовлетворено в полном объеме. В ходе предварительного расследования молекулярно-генетическая экспертиза проведена не была. В материалах уголовного дела имеется рапорт следователя ФИО29, который носит формальный характер и не является основанием для не проведения данной экспертизы, так как следователь делает вывод о невозможности проведения данной экспертизы.
Допрошенный 11 июля 2019 года Дзюба С.С. (т.2 л.д N 206-210) дал показания о том, что Свидетель N 4 угощал их наркотическим средством "марихуана", а также предлагал его приобрести, органом, осуществлявшим предварительное расследование не выделен материал проверки по данному факту и не проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В акте опроса Свидетель N 4 (т.1 л.д 27-29), протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 164-167) сообщил сотрудникам полиции о том, что в ходе знакомства с Алексеем и Сергеем они все вместе употребляли наркотические средства, однако по данному факту не выделены материалы проверки по факту возможного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. КоАП РФ. Сотрудники полиции, инициировавшие проведение оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" без регистрации в КУСП соответствующего заявления Свидетель N 4 возможно совершили преступление, предусмотренное ст. 285 У РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 316 УК РФ. Проверка по данному факту проведена не была.
Следователем ФИО29. было удовлетворено ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе Дзюба С.С. с предъявлением ему биллинговой информации, что бы он мог пояснить по фактам неоднократных звонков Свидетель N 4, однако данный допрос до настоящего времени не состоялся.
Также защитник указывает, что Дзюба С.С. наркотическое средство для передачи Свидетель N 4 он получил от Гриценко А.В. Дзюба С.С. в результате совершенных действий никакой материальной либо иной выгоды не получил. Сбытом наркотических средств не занимался, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют дополнительные результаты ОРД, подтверждающие факт, причастности Дзюба С.С. к незаконному обороту наркотических средств. Дзюба С.С. был официально трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности кладовщика, работал "вахтовым" методом и заработанных денежных средств ему хватало на жизнь.
Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Дзюба С.С., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в рамках санкции данной статьи, применить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Волобуев А.А. выражает несогласие с приговором. В ходе судебного разбирательства осужденный Гриценко А.В. свою вину в пособничестве приобретении наркотического средства в значительном размере, признал в полном объеме, что согласно УК является преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину в совершении сбыта наркотических средств не признал. Защитник ссылается на допрос Гриценко А.В. Указывает, что Гриценко А.В. умысла на сбыт наркотических средств не имел, поскольку никакой выгоды он не получил. Гриценко А.В. официально трудоустроен и имеет постоянный заработок, которого ему хватает для жизни.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Гриценко А.В., занимался незаконным оборотом наркотических средств. Суду первой инстанции не представлены какие-либо доказательства того, что осужденный совершил какие - либо подготовительные действия для сбыта наркотиков еще до появления закупщика. В ходе обыска по месту жительства Гриценко А.В. ничего противозаконного не обнаружено и не изъято. Доводы осужденного Гриценко А.В. о провокации оперативных сотрудников полиции и закупщика ФИО31, в ходе судебного разбирательства не проверялись, а потому ничем не опровергнуты, следовательно, приговор первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ. Все материалы ОРМ являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из перечня доказательств по уголовному делу. А также в свою очередь не могу быть использованы для доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Просит признать недопустимыми такие доказательства как показания закупщика ФИО31. ФИО31 продолжительное время употребляет наркотические средства и в ходе допроса в судебном заседании не смог сказать точное место преступления, не мог опознать Гриценко А.В,. Дзюбу С.С. и фактически не мог воспроизвести обстоятельства дела, психологическая экспертиза не проводилась, рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.л.2), акт проверочной закупки (т.1 л.д. 6-7), акт опроса Свидетель N 4 (т.1 л.д. 27-29, 56, 71), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д 65), акт отождествления личности (т. 1 л.д 68-70, 74-76), протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель N 4 (т. 1 л.д 164-167) в связи с тем, что Свидетель N 4 является не установленным лицом. Каких либо данных о лице, проходящем по данному уголовному делу под псевдонимом Свидетель N 4 в материалах уголовного дела нет, сведений о документах, дающих разрешение оперативным сотрудникам сохранить в тайне сведения о данных лица, под оперативным псевдонимом Свидетель N 4, в материалах уголовного дела нет. Также защитник в своей жалобе указывает необходимость исключения доказательств аналогичных доказательствам, приведенным в жалобе адвоката Арутюнова А.Ю.;
В акте опроса Свидетель N 4 (т. 1 лд N 27-29) сообщает, что он обратился в ОМВД России по Пролетарскому району с заявлением о том, что неустановленные лица по имени Сергей и Алексей занимаются сбытом наркотических средств, однако сотрудники полиции, однако сотрудники полиции инициировали проведение ОРМ "проверочная закупка" без регистрации в КУСП соответствующего заявления Свидетель N 4 возможно совершили преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 316 УК РФ.
В материалах уголовного дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель N 6 (т. 3 лд N 109- 111), из которого видно, что Свидетель N 6 допрошен формально и совершенно не дает показаний по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого 11 апреля 2019 года в отношении Дзюба С. С. и Гриценко А.В.
Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и Свидетель N 2 они с оперативными сотрудниками осуществляли наблюдение за действиями закупщика и за ходом проведения ОРМ, но в материалах уголовного дела отсутствует постановление, дающее право осуществлять указанное оперативно-розыскное мероприятие и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия не оформлены установленным образом, так как в материалах уголовного дела отсутствует справка о результатах наблюдения или акт наблюдения.
С учетом вышеизложенного просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, квалифицировать действия Гриценко А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в рамках санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе осужденный Гриценко А.В. также выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вину в инкриминируемом деянии он не признает, но признает себя виновным в пособничестве в приобретении наркотического средства. В результате обыска по месту жительства ничего не обнаружено. ОРМ направленные документирование противоправной деятельности, в том числе неустановленные дополнительных эпизодов, канала поставки наркотических средств, источником поступления денежных средств, иных лиц, приобретавших у него и Дзюба С.С. наркотические средства не проводились. В материалах уголовного дела отсутствуют дополнительные результаты ОРД, свидетельствующие о документировании проверке информации о его возможной причастности к сбыту наркотических средств.
Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, квалифицировать действия Гриценко А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в рамках санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе осужденный Дзюба С.С. указывает, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, доказательства сговора между Дзюбой С.С. и Гриценко А.В., также на наличие умысла на сбыт наркотического средства отсутствуют. По месту его жительства обыск не проводился. Свидетель N 4 первый обратился к Дзюбе С.С. и Гриценко А.С. за помощью в приобретении наркотических средств, неоднократно ему звонил, что подтверждается детализацией звонков. Отсутствие у оперативных служб достоверной информации о причастности лица к незаконному распространению наркотических средств напрямую свидетельствует о провокации преступления. В связи с отсутствием дополнительных результатов ОРД подтверждающих его причастность к сбыту наркотиков свидетельствуют о том, что к сбыту он не причастен, а является лишь посредником. Никакой материальной выгоды получено не было, Дзюба С.С. официально трудоустроен. Ссылаясь на ч.3 ст.48 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения и неясности должны толковаться в его пользу.
Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в рамках санкции данной статьи, применить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Арутюнова А.Ю. государственный обвинитель Масалай С.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Не смотря на непризнания вины Дзюбой С. С. и Гриценко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. " а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вывод суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении указанного преступления, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями осужденных Дзюба С.С. и Гриценко А.В., которые подтвердили факт передачи наркотического средства закупщику Свидетель N 4, при этом полагали, что их действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства;
- показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель N 4 о том, что он в ходе ОРМ пробрел у Дзюбы С.С. и Гриценко А.В. наркотическое средство;
- показаниями свидетелей Свидетель N 6, ФИО12, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, участвовавших в ОРМ, об обстоятельствах проведения проверочной закупки;
- заключением эксперта N 4/1037 от 20.05.2019, согласно которому порошкообразное веществе массой 0,47 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Первоначальная масса порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 0,49 г.
- материалами ОРМ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседении.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденных и свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дзюбы С.С. и Гриценко А.В., в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Свидетель N 4, как в ходе следствия, так и в суде, суд обоснованно привел в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими.
Являются допустимыми доказательствами и показания свидетелей ФИО33 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетеля Свидетель N 6 об обстоятельствах проведения ОРМ.
Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации данными свидетелями, судом первой инстанции не установлено, также как и причин для оговора осужденных.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дзюбы С.С. и Гриценко А.В. проведены с соблюдением положений Федерального закона об "Оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.
Судебная коллегия отмечает, что действия Свидетель N 4, равно как и действия сотрудников правоохранительных органов, не носили характер провокационных, поскольку изначально были обусловлены имеющимися у сотрудников полиции сведениями о том, что Дзюба С.С. и Гриценко А.В. занимаются противоправной деятельностью, связанной с незаконным употреблением, сбытом наркотических средств. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных Дзюбы С.С. и Гриценко А.В. независимо от действий Свидетель N 4 и сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности осужденных.
Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях проверки информации о незаконной деятельности осужденного, проводились до возбуждения уголовного дела на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении ОРМ "Проверочная закупка", а также при регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, не установлено.
Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Гриценко А.В., Дзюба С.С., в том числе физический носитель - DVD диск с видеозаписью ОРМ "Проверочная заккупка" в установленном законом Об оперативно-розыскной деятельности порядке были рассекречены и предоставлены органу следствия.
Отсутствие в материалах ОРД сведений о специальных технических средствах, в частности, видеоаппаратуре, используемой при проведении закупки не свидетельствует о необходимости признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку сам факт использования специальной техники был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями, при этом сами подсудимые не отрицают, что на имеющихся в деле видеозаписях зафиксированы их встречи с Свидетель N 4 11.04.2019 года. Какие-либо иные события на видеозаписи ОРМ отсутствуют.
Так же обоснованно судом сделан вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств справки об исследовании N 4/859 от 13.04.2019 и заключения эксперта N 4/1037 от 20.05.2019. То, что первоначальное исследование проведено до регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП, не свидетельствует о незаконности исследования и недопустимости, в том числе заключения эксперта, поскольку на исследование было направлено вещество, изъятое по результатам проведения ОРМ "Проверочная закупка".
Доводы стороны защиты об идентичности показаний свидетелей Свидетель N 1 и ФИО17, содержащихся в материалах уголовного дела, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, указанные свидетели принимали участие в качестве представителей общественности в одних и тех же мероприятиях, и давали показания об одних и тех обстоятельствах.
Довод защиты о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по его мнению, следственных действий (молекулярногенетическая экспертиза, осмотр биллинговой информации, дополнительный допрос обвиняемого Дзюба С.С.) так же обоснованно не принят во внимание судом, так как в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом вывод суда о виновности Гриценко А.В. и Дзюбы С.С. судом сделан на основе исследованного объема доказательств, который суд обоснованно посчитал достаточным для своего вывода.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств участников процесса с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Доводы жалоб об отсутствии у Дзюбы С.С. и Гриценко А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которая в достаточной степени убедительно свидетельствует о наличии такого умысла у осужденных.
Вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии предварительного сговора между Гриценко А.В. и Дзюба С.С. согласованность их действий объективно указывает на достижение единого преступного результата в виде незаконного сбыта наркотического средства, выразившихся в совместном выполнении объективной стороны преступления.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности Гриценко А.В. и Дзюбы С.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. " а,б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ. Оснований для иной квалификации действий не имеется.
Наказание осужденному Гриценко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. "и" ст.61 УК РФ в отношении Дзюбы С.С. -его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола проверки его показаний на месте. При таком положении, а так с учетом положений ст.62 УК РФ коллегия полает необходимым смягчить назначенное Дзюбе С.С. наказание.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Гриценко А.В. и Дзюбы С.С. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкое, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, других оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гриценко А.В. и Дзюбы С.С. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.12.2020 года в отношении Дзюбы С.С. изменить.
Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. "и" ст.61 УК РФ в отношении Дзюбы С.С. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Назначенное Дзюбе С.С. наказание по п.п. "а,б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ смягчить до 8 лет лишения свободы.
В остальной части этот приговор в отношении Дзюбы С.С. и Гриценко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
