Постановление Вологодского областного суда от 31 августа 2020 года №22-1447/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-1447/2020







г. Вологда


31 августа 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Инюкина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поляковой Е.С.,
с участием прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Клестова О.В. и его защитника по соглашению адвоката Толстоброва А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Клестова О.В. и его защитника адвоката Толстоброва А.П. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 года, которым
Клестову О.В., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, судимому:
- 9 октября 2014 года приговором Нюксенского районного суда Вологодской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
установил:
Осужденный Клестов О.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Клестова О.В. адвокат Толстобров А.П. указывает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, неосновательно указано на непринятие осужденным должных мер по выплате потерпевшей компенсации морального вреда, при этом не конкретизировано какие меры следует считать должными. После прибытия в колонию Клестов О.В. трудоустроился, помимо обязательств по выплатам потерпевшей, имеет алиментные обязательства, которые исполняет в полном объеме, других возможностей погасить задолженность, кроме отчислений из заработной платы, у Клестова О.В. не имеется. При вынесении постановления суд первой инстанции не учел, что Клестов О.В. не утратил социальные связи с родственниками, в случае освобождения может проживать у сестры МНВ, будет трудоустроен. Кроме того, в постановлении суда не указано мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Клестов О.В. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Суд проигнорировал мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, и не привел мотивов принятого решения, отказав в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным в законе. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонов П.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил апелляционные жалобы отклонить как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст.43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, с учетом всех значимых обстоятельств, является достаточной для вывода об исправлении осужденного, восстановлении нарушенных прав потерпевших и социальной справедливости.
Из материалов дела видно, что Клестов О.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, из назначенного судом наказания в виде 8 лет лишения свободы на день обращения с ходатайством отбыл 5 лет 9 месяцев 7 дней, то есть более 2/3 срока наказания. Окончание срока наказания - 8 июля 2022 года. В ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области отбывает наказание с 12 ноября 2014 года, переведен на облегченные условия с 24 января 2020 года. За период нахождения в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, трудоустроен с 1 января 2015, поощрялся 9 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Приговором суда с осужденного в пользу потерпевшей ПГД взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области на день рассмотрения ходатайства добровольно осужденным было выплачено ... рублей, остаток по исполнительному листу составлял ... рублей, на 29 июля 2020 года - ... рубля, добровольно выплачено ... рублей. Представлена справка ИП МАВ о возможности трудоустройства осужденного в качестве разнорабочего и согласие МНВ на регистрацию и проживание осужденного в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Администрация ФКУ ИК-17 считает целесообразным применение к Клестову О.В. условно-досрочного освобождения, о чем указано в характеристике на осужденного.
В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ВСА ходатайство Клестова О.В. поддержал, прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать за отсутствием достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не нашел достаточных оснований признать, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основан не исключительно на сведениях о невозмещении осужденным причиненного преступлением вреда, а на всей совокупности сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания и всех обстоятельствах дела, соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является обоснованным. Данные о погашении осужденным задолженности по алиментам также исследованы в судебном заседании и учитывались судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного. Незначительная сумма, выплаченная потерпевшей за весь период отбывания наказания Клестовым О.В., позволила суду прийти к выводу о недостаточности мер, предпринятых им для погашения задолженности. Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что из получаемой им заработной платы 75 % удерживалось по исполнительным листам, в его распоряжении ежемесячно оставались деньги в сумме около ... рублей. При этом осужденный не смог пояснить, почему он добровольно в счет возмещения вреда потерпевшей выплатил только ... рублей, а не в большем размере. Сведений о принятии осужденным иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда также не имеется.
В постановлении суда указано на возражения прокурора против условно-досрочного освобождения осужденного. Полностью позиция прокурора отражена в протоколе судебного заседания и учитывалась судом при вынесении постановления. Доводы защитника о том, что судом в постановлении позиция прокурора не изложена полностью не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в настоящее время не находит оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 года в отношении Клестову О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клестова О.В. и его защитника Тостоброва А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка