Постановление Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года №22-1447/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1447/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Будника Е.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
потерпевшего- Потерпевший N 1,
осужденного- Шамиева Д.Р.,
защитника, адвоката по соглашению- Чебаненко Ю.А.,
при секретаре- Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шамиева Д.Р. и адвоката Чебаненко Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2020 года, которым
Шамиева Д.Р. ***
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Шамиеву Д.Р. установлены следующие ограничения свободы:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории г. Оренбурга по месту постоянного проживания (пребывания) Шамиева Д.Р. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Шамиева Д.Р. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Шамиеву Д.Р. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Шамиеву Д.Р. установлены следующие ограничения свободы:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории г. Оренбурга по месту постоянного проживания (пребывания) Шамиева Д.Р. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Шамиева Д.Р. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Мера пресечения Шамиеву Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворены частично исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, постановлено взыскать с Шамиева Д.Р. в пользу Потерпевший N 1 100.000 рублей.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Шамиева Д.Р. в счет возмещения имущественного ущерба 747-000 рублей, оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Будника Е.М., выступление осужденного Шамиева Д.Р. и его защитника - адвоката Чебаненко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шамиев Д.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший N 1, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 22.00 до 22.05 часов 1 сентября 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Шамиев Д.Р. и его защитник- адвокат Чебаненко Ю.А. выражают несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.
Полагают, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ. Раскрывая содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывают, что свое решение о невозможности применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре не мотивировал.
Авторы жалоб считают, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд фактически назначил Шамиеву Д.Р. максимальное наказание в виде ограничения свободы с учетом ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд фактически не принял во внимание иные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Данные нарушения считают существенными, повлиявшими на исход дела.
Также полагают, что присужденная ко взысканию сумма гражданского иска в 100-000 рублей является чрезмерно завышенной; суд не принял во внимание ранее возмещённый Шамиевым Д.Р. потерпевшему вред на сумму 7-894,50 рублей и 3-000 рублей и в этой части сумма удовлетворенного иска подлежит снижению.
Просят приговор изменить, назначить Шамиеву Д.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер удовлетворённого гражданского иска до 50-000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Шамиева Д.Р. виновным в совершении преступлений, по которым он осуждён.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.
Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным Шаймиевым Д.Р. преступления, приведены в приговоре.
Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании осуждённый Шамиев Д.Р. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и пояснил, что в ходе ссоры он ударил потерпевшего кулаком не менее 3-х раз по лицу, а когда Потерпевший N 1 поскользнулся и упал, он нанес ему 3-4 удара ногой по лицу и телу. Пока Потерпевший N 1 находился в бессознательном состоянии у него возник умысел на хищение принадлежащих потерпевшему золотых изделий. В этих целях он подобрал с земли золотую цепочку с крестиком, снял с руки потерпевшего золотое кольцо, которые на следующий день продал неизвестному лицу за 5-000 рублей.
Кроме признательных показаний, вина Шамиева Д.Р. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, в ходе возникшего конфликта Шамиев Д.Р. нанес ему не менее 3 ударов кулаком в лицо, от чего он упал и на мгновение потерял сознание. Поднявшись, он побежал, но почувствовал удар в спину, от которого упал. Шамиев Д.Р. подошел к нему и нанес ему не менее 5 ударов ногой по лицу и телу. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль, в том числе в области челюсти, и потерял сознание. В результате ударов у него была сломана челюсть, сломаны три зуба, образовались гематомы и ссадины на голове и теле. Когда он находился в автомобиле скорой медицинской помощи, то обнаружил пропажу принадлежащих ему золотой цепочки с крестиком и золотого кольца с пальца руки.
Показаниями свидетеля Шамиева Д.Р., который в суде пояснил, что видел, как брат несколько раз ударил потерпевшего рукой в область головы, от чего тот упал. На следующий день брат рассказал ему, что снял с пальца потерпевшего золотое кольцо и подобрал золотую цепочку с крестиком, которые продал неизвестному лицу.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 - фельдшера в ГБУЗ "КССМП" (адрес), следует, что (дата) он по вызову выезжал в район (адрес), где увидел на земле Потерпевший N 1 У него обнаружено подозрение на перелом нижней челюсти. Пострадавшего отвезли в больницу "им. Пирогова". Находясь в больнице он слышал, что Потерпевший N 1 обнаружил отсутствие золотой цепочки и кольца (т. 1 л.д. 167-169).
Из показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 1 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что Шамиева Д.Р. подошел к потерпевшему и сделал ему замечание. Когда последний стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, между ними возник конфликт, в ходе которого Шамиева Д.Р. нанес Потерпевший N 1 не менее 3-х ударов кулаком по голове, а когда тот упал на землю- нанес ногой удары по лицу и телу потерпевшего.
Обоснованность выводов суда о вине Шамиева Д.Р. также подтверждается письменными материалами дела:
***
***
***
***
***
***
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности Шамиева Д.Р. в совершении преступлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шамиева Д.Р. и верно квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 112 УК РФ- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация совершенных Шамиевым Д.Р. деяний в приговоре обоснована, квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба", раскрыт.
В апелляционной жалобе осужденным Шамиевым Д.Р. данная квалификация не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.
Назначая Шамиеву Д.Р. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В ***
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Шамиева Д.Р., суд учел по каждому из преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме (по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и морального вреда в сумме 3.000 рублей (по ч. 1 ст. 112 УК РФ), причиненных потерпевшему в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие заболеваний у брата, являющегося ребенком - инвалидом и матери, перенесшей операцию, наличие психического расстройства, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что исправление Шамиева Д.Р. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, а именно: по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ.
Ссылки в жалобах осужденного и его защитника на то, что установленные смягчающие обстоятельства давали основания для применения ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительными - право, а не обязанность суда.
Суд апелляционной инстанции также оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалоб, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие, признается судом апелляционной инстанцией обоснованным.
Окончательное наказание в виде ограничения свободы Шамиеву Д.Р. верно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Утверждения апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что присужденная приговором к взысканию в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда определена без учета ранее произведенных осуждённым выплат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из приговора, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда в размере 100-000 рублей. При этом, данная сумма судом определена с учетом ранее произведенных осужденным выплат потерпевшему (7-894,50 рублей и 3-000 рублей). Вопреки утверждениям адвоката, оснований полагать, что принятое судом решение, в части разрешения гражданского иска, непонятно для исполнения, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с осужденного в качестве компенсации морального вреда сумма соответствует характеру нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения, как о том просят осуждённый и адвокат, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2020 года в отношении Шамиева Д.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шамиева Д.Р. и адвоката Чебаненко Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка