Постановление Орловского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-1447/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1447/2020
17 ноября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Александрова О.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 сентября 2020г., по которому
Александрову Олегу Евгеньевичу, <...>
отбывающему наказание по приговору Головинского районного суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного Александрова О.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Александров О.Е. отбывает наказание по приговору Головинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от <дата>) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что за период отбывания наказания имеет 5 поощрений, взыскания в настоящее время погашены, трудоустроен, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, обучается в школе, в совершенном преступлении раскаялся, вину признал, имеет прочные социальные связи, вопросы бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Александров О.Е. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Ссылается на то, что указанные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения об отсутствии сведений о его трудоустройстве в случае освобождения не соответствуют действительности, поскольку в материалах его личного дела имеется ответ из центра занятости населения <адрес> о содействии в трудоустройстве. Кроме того, считает, что при рассмотрении ходатайства судом необоснованно были учтены полученные им взыскания во время пребывания в следственном изоляторе при содержании его под стражей до вступления приговора в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, осужденный Александров О.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с <дата>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 3/4 срока наказания отбыл <дата>.
Всесторонне рассмотрев доводы ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Александрова О.Е. от отбывания наказания.
При этом суд первой инстанции учёл, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные о его поведении: трудоустройство и участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ, наличие 5 поощрений за период с июля 2019 г. по июль 2020 г. за добросовестный труд, отсутствие действующих взысканий, отбывание наказания с <дата>. в облегченных условиях, посещение мероприятий воспитательного характера, обучение в КОУ ОО "Нарышкинской средней общеобразовательной школе при исправительном учреждении", корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, соблюдение санитарно-гигиенических норм, наличие устойчивых социальных связей, решение вопросов его бытового устройства в случае освобождения, признание вины, раскаяние в содеянном.
Наряду с положительными данными о поведении осужденного, суд обоснованно учел, что за время отбывания наказания Александров О.Е. проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в период содержания в ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России <адрес> осужденный дважды допустил нарушения установленного порядка содержания, в связи с чем был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров (<дата> за отказ от росписи в журнале дежурных, <дата> за препятствия в осуществлении надзора путем закрывания смотрового глазка), взыскания погашены по истечении срока их действия.
Согласно результатам аттестационной характеристики осужденного, по состоянию на <дата> он характеризовался, как стремящийся встать на путь исправления.
Оценив вышеизложенные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений, учитывая, что поведение осужденного в целом не имело устойчивой положительной тенденции, суд, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Александрова О.Е. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.
Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.
Положительные моменты в поведении осужденного, на которые он ссылался в суде первой инстанции, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в его поведении, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Изложенный в постановлении вывод о том, что осужденный Александров О.Е. не достиг такой степени исправления, при которой бы не нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания, апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, справке о трудовой деятельности осужденного.
Ошибочное указание в характеристике осужденного на нерешенность вопроса его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку в судебном заседании непосредственно исследовалось и учитывалось при принятии решения информационное письмо центра занятости населения <адрес> о готовности оказать содействие Александрову О.Е. в трудоустройстве.
Несмотря на то, что взыскания, наложенные на Александрова О.Е. не являлись злостными и в дальнейшем были погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные об отрицательном поведении осужденного. При этом судом учитывались конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г.), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 сентября 2020 г. в отношении Александрова Олега Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка