Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1446/2022

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

осужденного Воропаева С.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката МКА "Филиппов и партнеры" Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Гавриловой Н.А. и Говоруном А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воропаева С.В.

на приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Воропаев 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначены 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Воропаева С.В., адвоката Мельникова Ю.А., прокурора Фадееву Т.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Воропаев С.В. признан виновным в совершении:

- незаконного сбыта наркотических средств: <данные изъяты>., a<данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере: <данные изъяты>., a-<данные изъяты> являющегося производным наркотического средства - <данные изъяты> в <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере: <данные изъяты>., наркотического средства из растения <данные изъяты>) массой <данные изъяты> грамма и наркотического средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр.

Более подробные обстоятельства совершения им преступления изложены в приговоре.

Воропаев С.В. в суде первой инстанции виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Осужденный Воропаев в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает о несогласии с вынесенным приговором, о незаконности его задержания, обыска в жилище и незаконных действиях при этом сотрудников полиции. Ольга - свидетель под литером "А" оставила деньги <данные изъяты> руб. как долг 2, которые он (Воропаев) не взял, а она швырнула их на землю и ушла. Он же взял эти деньги и принес в дом и положил вместе с остальными своими деньгами. Никаких наркотиков он ей не передавал и никакого отношения к наркотическим средствам он не имеет. Изъятый телефон принадлежит его дочери. До его приезда в этот дом в нем кто-то повредил стекла и двери и тем самым в дом был доступ, в доме был беспорядок, в доме оказалась неизвестная женская куртка, в кармане которой - телефон дочери.

Указывает также о даче сотрудниками полиции ложных показаний. О ложности показаний свидетеля Ольги под литером "А". Об обвинительном уклоне суда. О нарушениях в виде копирования показаний, права на защиту и других. Обращает внимание на иной адрес жилого дома матери, где он находился, и, соответственно, о незаконном судебном разрешении "обыска" в жилом доме.

В то же время в дополнении к первоначальной апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Воропаев С.В. заявил, что признает, что хранил марихуану и "первитин" для личного потребления.

В данном судебном заседании осужденный Воропаев С.В. и адвокат Мельников Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Воропаев С.В., кроме того, заявил о признании своей вины в незаконном хранении марихуаны и "первитина" для личного потребления.

Прокурор Фадеева Т.В. возражала против доводов стороны защиты и просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, не усматривает оснований для отмены приговора, но признает его подлежащим изменению - по следующим основаниям.

Так, вина Воропаева С.В. в совершении преступлений подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей: сотрудников полиции Рогова К.Ю., Игнатенко Р.Е., Степуриной П.В., свидетеля под литером "А", соседа по дому - Ломакина А.С., понятого Андроновой К.А., исследованными письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскных действий: ОРМ "Наблюдение", "Оперативный эксперимент", "Обследование помещений, зданий, зданий, сооружений? участков местности и транспортных средств", справками об исследовании веществ и заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, другими.

Свидетели Рогов К.Ю., Игнатенко Р.Е., Степурина П.В. показали, что в службу госнаркоконтроля поступила оперативная информация и том, что Воропаев сбывает наркотические средства, и в связи с этим были запланированы оперативно-розыскные мероприятия с целью его изобличения, в том числе с участием лица под литерой "А" и с получением соответствующего судебного разрешения. Подтвердили ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, при которых в доме по месту нахождения Воропаева были обнаружены выданные для ОРМ денежные средства, а также наркотические средства, а участвующее в этом лицо выдало сверток с веществом - наркотическим средством.

Никаких объективных оснований для признания не достоверными показаний указанных свидетелей - сотрудников полиции не имеется, поскольку сам же Воропаев не заявил о наличии у них причин для совершения ими в отношении него незаконных действий. Его заявления в этой части о том, что "судится" с администрацией поселения по поводу земельного участка его матери, не может свидетельствовать о заинтересованности со стороны сотрудников госнаркоконтроля против Воропаева.

Свидетель под литером "А" показала, что ему было известно о том, что Воропаев занимается сбытом наркотических средств, и сам их у него приобретал, и потому, когда тот предложил ему "соль", он об этом сообщил сотрудниками полиции и согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Ей были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. и спец.устройство для аудио- и видеофиксации. Вместе с сотрудниками прибыли на место, и он один направился к дому Воропаева, постучал в калитку, передал тому деньги, тот ушел в дом и возвратился и передал ему сверток из фольги, после чего он направился к месту встречи с сотрудниками полиции. В присутствии понятых выдал сверток и спец.устройство.

Свидетель Ломакин А.С. показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при досмотре Воропаева и при обследовании дома Воропаевых. При этом были обнаружены и изъяты денежные средства, <данные изъяты> из фольги, а внутри свертки из бумаги с веществом, еще полимерный сверток с веществом, в металлической коробке <данные изъяты> из фольги, а внутри свертки из бумаги с веществом, фрагменты фольги и бумаги в виде квадратов, электронные весы. При этих действиях сотрудников полиции присутствовал еще один понятой.

Он также показал, что занимает вторую половину дома с Воропаевыми: <данные изъяты>, и что ранее адрес дома имел номер <данные изъяты>.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Воропаева С.В. о "копировании" показаний не может менять оценку доказательств, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании и заявили, что подтверждают показания, изложенные в протоколах их допросов на предварительном следствии.

Доводы Воропаева С.В. о незаконном обыске в жилом доме, поскольку он не имеет отношения к этому дому и о судебном разрешении "обыска" в другом жилом доме, так же не влияет на оценку доказательств, поскольку сам же Воропаев С.В. указывает, что, хотя дом оформлен на его мать, но в этом доме он бывает регулярно, там находятся собаки и он их кормит, а адрес же дома в процессуальных документах, в том числе в постановлении судьи от <данные изъяты>. о разрешении ОРМ "Обследование помещений, зданий, зданий, сооружений? участков местности и транспортных средств", указан верно: <данные изъяты>. Продолжавшиеся судебные споры по земельному участку, на котором расположено домовладение, не могут изменять адрес земельного участка и домовладения на настоящее время.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что действия Воропаева С.В. надлежит частично переквалифицировать.

Так, его действия по сбыту наркотического средства a-пирролидиновалерофенона (<данные изъяты>) лицу под литерой "А" массой <данные изъяты>. квалифицированы правильно по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку, согласно предъявленному обвинению, остальные наркотические средства предназначались им для незаконного сбыта, то действия Воропаева С.В. с этими наркотическими средствами надлежит квалифицировать как единое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном (и в значительном) размере, поскольку эти его действия охватывались единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств. Наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства - <данные изъяты><данные изъяты>, в <данные изъяты> свертках общей массой <данные изъяты> гр. образует крупный размер; каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> гр. и метамфетамин (первитин) массой <данные изъяты> гр. образует значительный размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия Воропаева С.В. со ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" и ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."б" УК РФ на единое преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания Воропаеву С.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, и при этом суд разрешилвсе вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери - инвалида 2 группы. Учтено так же, что он ранее не судим, но отрицательно характеризуется по месту жительства. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Отягчающих наказание обстоятельств суд не устанавливал. Применил положения ч.3 ст.66 УК РФ (о назначении наказания при покушении на преступление).

Оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции таковых так же не усматривает.

В целом назначенное Воропаеву С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, другим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Воропаева 1 изменить:

- переквалифицировать действия Воропаева С.В. со ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ и ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."б" УК РФ на единое преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ, по которой назначить ему 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ, и ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."4" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воропаеву С.В. лишение свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Парамонова

судьи А.В. Новиков

И.И. Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка