Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1446/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

потерпевшего ФИО11,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Кузнеченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимощенкова Е.В., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО11 и адвоката Кузнеченко О.И. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор отменить, потерпевшего ФИО11, адвоката Кузнеченко О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка ... ..., гражданка ..., не судимая, -

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель Тимощенков Е.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению государственного обвинителя, суд, констатируя об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие у осуждённой умысла на причинение смерти потерпевшему, неверно оценил представленные доказательства. Приведя ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", указывает, что прямой умысел осуждённой на убийство ФИО11 подтверждается способом совершения преступления, орудием преступления, его причинами, характером и локализацией нанесённого повреждения. Отмечает, что судом осуществлена ненадлежащая оценка показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что при вынесении приговора предшествующее преступлению поведение ФИО10 и ФИО11, их взаимоотношения судом не учтены. Государственный обвинитель полагает, что нанесение потерпевшему только одного ножевого ранения само по себе не может свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство. Считает, что независящие от ФИО1 обстоятельства, помешавшие реализовать имевшийся прямой умысел на причинение смерти ФИО11, были установлены в судебном заседании. Также государственный обвинитель обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, не конкретизировав, в совершении какого преступления осуждённая признала свою вину с учётом решения о переквалификации и непризнания осуждённой вины в совершении покушения на убийство. Просит обжалуемый приговор изменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший ФИО11 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что не имеет претензий к осуждённой и просил суд не наказывать её строго, а также обращает внимание суда на то, что, по его мнению, он сам виноват в случившемся. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Кузнеченко О.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что осуждённая долгое время сожительствовала с потерпевшим, и они поддерживали хорошие отношения. Отмечает, что если бы потерпевший не порвал документы осуждённой, то она могла бы легально проживать и работать на территории Российской Федерации. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не в полной мере оценил показания потерпевшего, который не имеет неприязненного отношения и претензий к осуждённой, просил строго её не наказывать. Адвокат полагает, что у суда имелись все основания для назначения осуждённой по ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно. Вместе с тем, защитник не соглашается с квалификацией содеянного, полагая, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в ходе ссоры между осуждённой и потерпевшим последний применял к ней физическое насилие, в силу чего осуждённая могла просто испугаться за свою жизнь и здоровье и отмахнуться от потерпевшего ножом. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и прекратить дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Установление формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

При этом по смыслу закона вывод о квалификации действий виновного лица должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Эти требования закона надлежаще не выполнены по настоящему делу.

Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, изложенного в приговоре, следует, что (дата) в период с 19:00 до 22:26 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры N в доме N по ул. ... г. ..., на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, умышленно нанесла кухонным ножом, используя его в качестве оружия, один удар в шею ФИО11, причинив ему телесные повреждения в виде раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением кивательной мышцы (грудно-ключично-сосцевидной), околоушной слюнной железы и внутренней яремной вены, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтёков шеи слева.

Таким образом, описание судом деяния, признанного доказанным, не содержит указания о направленности умысла ФИО1, при этом последняя органами предварительного следствия обвинялась в совершении покушения на убийство, а суд квалифицировал ей действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение, допущенное в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанное нарушение закона не может быть восполнено или устранено судом апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение. В случае удовлетворения доводов прокурора суду следует обсудить вопрос о назначении более строгого наказания с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО1 имела временную регистрацию на территории ... до (дата), является гражданкой ..., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные имеющиеся в уголовном деле данные, не исключающие необходимости применения в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом совокупности вышеприведённых факторов, в целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период рассмотрения уголовного дела, с учётом принципа разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя и законных интересов государства в соответствии со стст. 45 и 55 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, то есть до 28 октября 2021 года. При этом судебная коллегия обсудила возможность применения в отношении ФИО1 более мягких мер пресечения, однако не установила обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, дающих основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, и пришла к выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1, (дата) года рождения, уроженке ... ..., продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 29 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ О.А. Бондаревич

/подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка