Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1446/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Васькова Ю.Г., Пикс Л.С.

при секретаре Хухоровой Н.В.

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.

адвоката Ладиной С.В.

осужденного Кислицына А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Кислицына А.Ю. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым,

Кислицын А.Ю., <.......>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.3 ст.33, ч. 1 ст.30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кислицына А.Ю. под стражей с <.......> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного Кислицына А.Ю., адвоката Ладину С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Десятову Е.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, он же организовал приготовление убийства, то есть организовал приготовление умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, не доведенное до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кислицын А.Ю. вину в совершении кражи признал частично. Пояснил, что с потерпевшей К проживал совместно, имеют общего ребенка, снятые им с банковской карты потерпевшей деньги тратил на нужды семьи. К потерпевшему Ф действительно испытывал неприязненные отношения, поскольку тот "увел" у осужденного сожительницу, стал с ней совместно проживать, выгнав Кислицына А.Ю. из дома, в котором последний проживал с К

В апелляционной жалобе осужденный Кислицын А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не похищал денежные средства с карты потерпевшей, снял денежные средства с банковской карты с согласия потерпевшей, которые потратил на нужды семьи и лечение их совместного сына, также указывает, что не организовывал приготовление убийства Ф Отмечает, что со стороны Ф в его адрес поступали угрозы, последний выгнал осужденного из дома с детьми, однако судом данные обстоятельства не были учтены. Обращает внимание, что при задержании на него оказывалось физическое насилие со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств передачи им денежных средств М.,Г. за привлечение их к преступлению. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей защиты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование, поскольку в деле отсутствуют доказательства его виновности, либо переквалифицировать его действия со ст.105 УК РФ на ст.119 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кислицын А.Ю. просит его действия в отношении Ф квалифицировать по ст.138 УК РФ. Обращает внимание, что убивать Ф не хотел, желал с ним разобраться, поговорить, поскольку он разрешилего семью, выгнал из дома. Отмечает, что обращался с заявлением в полицию на Ф по факту угроз, однако в возбуждении дела было отказано, и суд данные обстоятельства не принял во внимание. Просит учесть состояние его здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, и изменить режим исправительного учреждения. Указывает, что Ф претензий к нему не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, и.о. Заводоуковского межрайоного прокурора Сошина Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины Кислицына А.Ю.

В судебном заседании потерпевшая К пояснила, что когда проживали совместно с осужденным, он пользовался банковской картой куда потерпевшей перечислялась пенсия. Часть денег действительно тратилась на общие нужды, а часть Кислицын А.Ю. переводил своей первой семье, что и стало одной из причин ссор. В августе 2019 года потерпевшая стала проживать с ф банковская карта осталась у осужденного, она оформила новую карту. На требования потерпевшей осужденный вернул банковскую карту, но другую, похожую. Когда потерпевшая обнаружила, что на ее банковской карте нет всех денег, которые должны быть, она обратилась в полицию. К причинен материальный ущерб на сумму 10 700 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку доход потерпевшей складывается только от пенсии.

На просмотренной судом видео записи видно, как Кислицын А.Ю. снимает в банкомате с карты деньги, которые по информации из банка сняты с карты оформленной на К

По данным пенсионного фонда К получает пенсию по инвалидности второй группы общей суммой 14 854 рубля 51 копейка. (т. 4 л.д. 92).

Вина Кислицына А.Ю. в хищении денежных средств потерпевшей также подтверждается протоколом выемки банковской карты (т.2 л.д. 195-200), видеозаписями с камер наблюдения банкомата ПАО "Сбербанка" (т. 2 л.д. 185-192), и другими исследованными судом доказательствами, что послужило основанием квалифицировать действия осужденного по краже денег у потерпевшей по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

В подтверждение виновности Кислицына А.Ю. в организации приготовления убийства группой лиц по предварительному сговору, по найму, не доведенного до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, суд положил в основу обвинения, исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Ф пояснил, что после знакомства с К. она попросила забрать ее от сожителя Кислицына А.Ю., поскольку не желала жить с последним. К является инвалидом второй группы, ведет здоровый образ жизни, по характеру спокойная и уравновешенная. Потерпевший охарактеризовать осужденного не может, поскольку мало с ним общался. О том, что Кислицын А.Ю. планировал убийство потерпевшего, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил что от сотрудников полиции узнал, что Кислицын А.Ю. планирует совершение убийства Ф и ищет для этого исполнителей. Сотрудники полиции предложили свидетелю поучаствовать в оперативном эксперименте в качестве лица готового совершить убийство Ф за деньги, свидетель согласился. В ходе организованной встречи Г встретился с Кислицыным А.Ю., который показал свидетелю видеозапись с изображением Ф сказав, что последнего необходимо вывести в определенное место, связать руки и ноги, после чего осужденный сам привяжет потерпевшему камень на шею и скинет в воду. За указанные действия Кислицын А.Ю. пообещал Г один миллион рублей. Для связи со свидетелем осужденный сообщил номер мобильного телефона, по которому позднее звонил и присылал смс-сообщения.

Свидетель М пояснил суду, что с осужденным вместе работали на строительном объекте, приятельских отношений не поддерживали. <.......> на мобильный телефон свидетеля стали приходить сообщения, как М позднее узнал с телефона осужденного, предложения убить некого Ф, за что было обещано 500 тысяч рублей. О том, что свидетелю приходят сообщения такого содержания, М сообщил в органы полиции. Кроме того, Кислицын А.Ю. требовал, чтобы свидетель за денежное вознаграждение привез ему Ф для убийства, а потом и его девушку - К чтобы она осталась с осужденным.

Свидетель С пояснила суду, что Кислицын А.Ю. является ее сыном от первого брака. В октябре 2019 года в телефонном разговоре с сыном он ей сообщил, что чтобы вернуть К ему необходимо "вывезти" и "убрать" Ф то есть убить его. Осужденный попросил у матери денег для реализации задуманного, но она ему отказала.

Кроме того, вина Кислицына А.Ю. в организации приготовления к убийству подтверждается показаниями свидетелей М.,Г.,Д.,Г. результатами ОРМ в отношении осужденного, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, получившие оценку суда в совокупности.

Действия Кислицына А.Ю. правильно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как организация приготовления убийства, то есть организация приготовления умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, не доведенное до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что вина Кислицына А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности Кислицына А.Ю. в совершении указанных преступлений. Совокупность изложенных в приговоре доказательств, является достаточной для подтверждения вины Кислицына А.Ю.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не находит.

Наказание Кислицыну А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих его данных, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания Кислицыну А.Ю. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал - наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины по обоим преступлениям, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Кислицыну А.Ю., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Кислицына А.Ю., судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении Кислицыну А.Ю. наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения Кислицыным А.Ю. преступлений, их общественную опасность и тяжесть, а также личность виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

Оснований считать приговор несправедливым не имеется.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствии и в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Кислицына А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференс-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Судьи: подписи Ю.Г. Васьков

Л.С. Пикс

Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка