Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1446/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Белова А.В., Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Дмитриева А.Н.,

защитника Макаревича И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева А.Н., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Степанова С.В.

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта

2021 года, которым

Дмитриев А.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 30 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., изложившего доводы апелляционных представления и жалобы, обстоятельства дела, выступления прокурора

Абрамова Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Дмитриева А.Н. и защитника Макаревича И.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Степанов С.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что Дмитриев осуществлял свою деятельность в составе организованной группы, общение между осужденными и неустановленными лицами происходило посредством использования интернет-приложений и сервисов. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что информация о расположении закладок была доведена до потребителя или же должна была доведена неустановленным соучастником путем использования информационно-телекоммуникационной сети интернет, не имеется. Внутреннее общение между самими участниками группы посредством интернет-приложений не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотика потребителю использовались бы электронные или информационно-телекоммуникационные сети.

В связи с чем, полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") полежит исключению из объема обвинения осужденного. Просит по указанным основаниям приговор изменить, смягчив Дмитриеву назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив по доводам апелляционных представления и жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дмитриева А.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Дмитриева А.Н. в совершении преступления основаны не только на признательных показаниях осужденного в ходе предварительного следствия, но и на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

показаниями осужденного Дмитриева А.Н. об обстоятельствах вступления в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств организованной группой; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах задержания Дмитриева А.Н., обследовании участка местности, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими средствами, сотовый телефон; показаниями свидетелей ФИО, ФИО об обстоятельствах участия в качестве понятых при осуществлении оперативно-розыскных действий; протоколами следственных действий, в том числе осмотров изъятого; справкой об исследовании, заключением экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Дмитриева А.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285,

286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, не имеется. Объективных данных о принуждении Дмитриева А.Н. к даче признательных показаний материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Экспертиза по делу проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлен вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Действия Дмитриева А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.К выводу о создании неустановленным лицом организованной преступной группы для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также об участии в ней Дмитриева А.Н. совместно с иными лицами суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Как указано в приговоре, созданная неустановленным лицом преступная организация являлась законспирированной, устойчивой, с распределением функций между его членами. Все участники преступного сообщества действовали с единым прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в целях незаконного обогащения. При этом деятельность преступной группы рассчитывалась на длительное время, на совершение преступлений многократно, и в ходе совершения преступлений отличалась согласованностью, организованностью действий членов преступной группы.

Обстоятельства функционирования организованной группы под руководством неустановленного лица и роль Дмитриева А.Н. в этой группе подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра фотографий, извлеченных из памяти телефона, изъятого при личном досмотре у Дмитриева А.Н. и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

О совершении подсудимым преступления в составе организованной группы свидетельствуют наличие связей между членами группы и тщательное планирование преступлений; период времени ее существования; согласованность действий участников группы; количество изъятого наркотического средства; соблюдение правил конспирации при сбыте наркотических средств, в том числе система тайников - "закладок", схемы сбыта наркотических средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота по настоящему делу, является особо крупным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления

- с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

По смыслу уголовного закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта (передачи) наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что общение между осужденным и неустановленным лицом происходило посредством использования интернет-площадок, а также интернет-приложений и сервисов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что информация о расположении закладок была доведена до потребителя или должна была быть доведена до потребителя неустановленными соучастниками путем использования информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), не имеется.

Внутреннее общение между самими участниками группы путем обмена мгновенными текстовыми сообщениями посредством интернет-приложений, в ходе которого неустановленным лицом давались определенные указания о месте нахождения закладок и дальнейших действиях с ними и получалась информация о проделанной работе, то есть ведение осужденным переписки, связанной со сбытом наркотических средств, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотика потребителю использовались бы электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет").

Органами предварительного расследования не установлено, каким же образом мог быть осуществлен сбыт разложенного в закладки наркотика.

В своих показаниях осужденный также не сообщал сведений о том, что передача наркотика приобретателю обязательно должна была осуществляться с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В связи с этим квалификацию действий Дмитриева А.Н. по признаку использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нельзя признать законной и обоснованной. Этот признак подлежит исключению из объема обвинения осужденного.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева А.Н., суд учел явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствования своими действиями раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний и инвалидности.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Дмитриева А.Н., а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Дмитриева А.Н. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение соучастников преступления являются несостоятельными, поскольку сведений о способствовании

Дмитриевым А.Н. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Дмитриева А.Н. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), назначенное ему наказание подлежит смягчению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26,

389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года в отношении Дмитриева А.Н. изменить.

Исключить из осуждения Дмитриева А.Н. квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Смягчить наказание, назначенное Дмитриеву А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Дмитриева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка