Постановление Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года №22-1446/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 22-1446/2021







17 ноября 2021 года


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красного С.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2021 года, по которому
Красному С.Н., <...> отбывающему наказание по приговору <...> районного суда Брянской области от 27 января 2021 года по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 22 апреля 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии-поселении, начало срока отбывания наказания исчислено с 22 апреля 2021 года, конец срока 3 января 2022 года, 1/3 срока наказания отбыл 23 мая 2021 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Красного С.Н. в режиме видео-конференц-связи, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Красный С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что за время отбывания наказания он свою вину полностью осознал, в содеянном раскаялся. На данный момент им отбыто более 1/3 части наказания, у него на иждивении находится малолетний ребенок, <...>. Также в характеристике с места жительства он характеризовался положительно.
За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Взысканий не имеет. Исков не имеет.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденной Красный С.Н. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает на то, что судом не принято во внимание, что 1/3 часть срока наказания, предусмотренная ст.79 УК РФ, им отбыта, к труду он относится уважительно; полагает, что лишь наличие взысканий не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; указывает, что в материалах не содержится документов, подтверждающих факт его нахождения на профилактическом учете; указывает, что сведения, содержащиеся в характеристике, представленной исправительным учреждением, не соответствуют действительности, является необъективной и не мотивированной.
В возражениях прокурор ФИО5 просит постановление суда в отношении Красного С.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.396, 397, 399 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства Красного С.Н. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.
Суд учел, что отбытый Красным С.Н. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что Красный С.Н. содержался с 26 мая 2021 года в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, куда прибыл из ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>. С момента прибытия в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО2 был трудоустроен на <...> на должность <...>, где работает по настоящее время. Средний процент нормы выработки за весь период отбывания наказания составил 33,18%, но при этом осужденный трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится удовлетворительно, правила техники безопасности соблюдает. Поощрений осужденный не имеет. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания осужденный Красный С.Н. допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно, 27 августа 2021 года за то, <...> осужденному объявлено взыскание в виде выговора; 10 сентября 2021 года за то, что <...> <...>, осужденному объявлен выговор устно. Взыскания не сняты и не погашены.
Администрация учреждения считает нецелесообразным представление осужденному Красному С.Н. условно-досрочного освобождения.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Красного С.Н. за весь период отбывания наказания, которое не имело устойчивой положительной тенденции, о чем свидетельствует наличие взысканий, суд, учитывая мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, представителя исправительного учреждения о не целесообразности представления условно-досрочного освобождения, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Красного С.Н. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
Все положительные данные о поведении осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности изложенных выше сведений, не дают оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осужденного о незаконности наложения на него взысканий ввиду того, чтобы не выпускать его из колонии, не состоятельны и ничем не подтверждены. По смыслу закона, суды при разрешении вопроса в порядке ст.79 УК ПФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.
Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения материалов, в том числе, характеристики осужденного, согласованной с представителями администрации колонии, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, не имеется. Изложенная в характеристике и в суде позиция представителя администрации исправительного учреждения подтверждается данными, имеющимися в материале.
Убежденность осужденного в том, что он встал на путь исправления, наличие ребенка <...>, а также <...>, не могут служить безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2021 года в отношении Красного С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка