Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-1446/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1446/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
адвоката Будникова В.П., представившего удостоверение N, выданное 26 октября 2018 года и ордер N 0017763 от 18 мая 2021 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будникова В.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2021 года, которым
Алексеев В.П., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Будникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Алексеев В.П. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 27 мая 2020 года в период с 9 часов 34 минут до 11 часов 3 минут в ТЦ "Подсолнух", расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Будников В.П. в защиту Алексеева В.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств наличия в действиях Алексеева В.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не представлено. Согласно видеозаписи произошедшего, действия Алексеева В.П. свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение насилия в отношении представителя власти. Повреждения потерпевшая получила по причине её невнимательности и неосторожности. Кроме того, по делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением объективная сторона преступления описана " толкнул своим плечом в область грудной клетки ФИО1", однако указанный в обвинительном заключении способ не нашел своего подтверждения (с учетом антропометрических данных потерпевшей и осужденного, показаний потерпевшей в суде и в ходе следственного эксперимента). Просит приговор суда отменить и оправдать Алексеева В.П. по предъявленному ему обвинению за отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесникова А.В. и потерпевшая ФИО1, считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, заслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании Алексеев В.П. вину в совершении преступления не признал, отрицая факт применения им насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1
Все доводы защиты о невиновности Алексеева В.П., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции проверялись, что нашло отражение в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Алексеева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение вывода о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, об обстоятельствах применения насилия в отношении представителя власти, заключения экспертов, а также на другие собранные по делу доказательства, содержание и объективный анализ которых приведен в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, состоящей в должности старшего полицейского (группы задержания) батальона полиции ФКГУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю", о том, что утром 27 мая 2020 года исполняя должностные обязанности, в форме сотрудника полиции совместно с ФИО2 и ФИО7 она прибыла по вызову в ТЦ "Подсолнух", где осуществляла административное задержание Алексеева В.П., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Она и другие сотрудники полиции по просьбе Алексеева В.П. предъявили ему служебные удостоверения. Алексеев В.П. вел себя агрессивно и вызывающе, выражался нецензурной бранью, не желал подчиняться требованиям сотрудников полиции и надеть маску, а затем пытался покинуть здание ТЦ до составления административного протокола за нарушение масочного режима. Преграждая ему путь, она встала в дверях ТЦ. Алексеев В.П. с напором двинулся на неё, от толчка Алексеева В.П. она отлетела и ударилась о дверную ручку плечом, предплечьем и кистью правой руки. В результате удара она испытала сильную боль и получила синяк на руке.
Из показания свидетеля ФИО2 следует, что он работает водителем- полицейским, 27 мая 2020 года вместе с ФИО1 выехал на вызов в ТЦ "Подсолнух", где мужчина, как позже выяснилось Алексеев В.П. отказывался надевать маску или покинуть ТЦ. Он и ФИО1, будучи в форменной одежде сотрудников полиции представились Алексееву В.П. и предъявили служебные удостоверения, разъяснили, что находиться в ТЦ без маски запрещено. Алексеев отказался подчинить и надеть маску. Он и ФИО1 разъяснили Алексееву, необходимость находиться на месте до приезда ответственного по батальону УВО ВНГ. Алексеев стал вести себя агрессивно, попытался выйти из ТЦ. Он и ФИО1 не давали Алексееву скрыться. Позже ФИО1 показала синяк на правой руке и пояснила, что Алексеев её толкнул. По физическим данным Алексеев превосходил ФИО1.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он и другие сотрудники УВО приехавшие 27 мая 2020 года на вызов в ТЦ "Подсолнух" в составе дежурных экипажей ФИО1 и ФИО2, были одеты в форменную одежду полиции. Алексеев отказывался надеть маску, вел себя вспыльчиво. Алексееву В.П. разъяснили, что ему нужно находиться на месте для составления в отношении него административного протокола за несоблюдение масочного режима. Алексеев В.П. указания сотрудников проигнорировал и попытался выйти из ТЦ. ФИО1 встала в дверях, не давая Алексееву В.П. выйти и преграждая ему путь. Алексеев В.П. пошел прямо на ФИО1 и толкнул её корпусом, считает, что Алексеев сделал это намеренно. Физически Алексеев В.П. намного превосходил ФИО1. В тот же день ФИО1 жаловалась на боль в руке и показывала синяк, пояснила, что ударилась, когда Алексеев её толкнул.
Из показаний свидетелей ФИО3 следует, что 27 мая 2020 года он находился на рабочем месте в салоне "МТС" в ТЦ "Подсолнух". Охранник сделал замечание мужчине без маски (Алексееву), тот отреагировал агрессивно. Вызвали сотрудников полиции, на замечания сотрудников полиции Алексеев В.П. отреагировал агрессивно, отказывался надеть маску, выражался нецензурной бранью и оскорблял сотрудников полиции, отталкивал их руки. Алексеев В.П. пытался уйти, при этом начал толкать сотрудников полиции, но был задержан. Девушка-полицейский пояснила, что Алексеев её толкнул, от чего она ударилась плечом и кистью об дверь.
Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания.
Кроме того вина Алексеева В.П. в применении насилия в отношении представителя власти подтверждается материалами дела, в том числе, просмотренными в судебном заседании суда первой инстанции записями с камер видеонаблюдения ТЦ и сотового телефона потерпевшей;
сведениями, изложенными в медицинской справке в отношении ФИО1 (т.1, л.д.16) и фотографиями телесных повреждений;
актом судебно-медицинского исследования N 0416 от 28 мая 2020 года и заключением судебно-медицинской экспертизы N 3414 от 22 июля 2020 года, согласно которым у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтек правого плеча и ссадина правой кисти, которые могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и трения, ориентировочно в пределах 1-2 суток до момента обследования и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
постановлением суда от 18 июня 2020 года о привлечении Алексеева В.П. к административной ответственности за совершение 27 мая 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;
протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента от 5 октября 2020 года.
иными документами, в том числе инструкцией старшего полицейского (группы задержания) батальона полиции (отдельного) ФКГУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" и приказом о назначении ФИО1 на должность.
Все доказательства собранные по делу, в том числе показания свидетеля защиты ФИО6, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.
Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, руководствуясь требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения относительно действий Алексеева В.П. в отношений представителя власти сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением ею должностных полномочий, судом не установлено, поскольку их показания логичны по своему содержанию, дополняют друг друга по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Личной заинтересованности в исходе дела и причин для оговора Алексеева В.П. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены верно.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не имеет нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении изложено существо предъявленного обвинения с указанием места, времени, способа совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, позволяющих суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
Оценив представленные сторонами доказательства, по итогам судебного следствия суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеева В.П. в совершении преступления, изложив в приговоре мотивы такого решения.
Действиям Алексеева В.П. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, в приговоре убедительно мотивированы.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Алексеева В.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и умысла на применение насилия в отношении представителя власти, опровергаются обстоятельствами, установленными по делу, и признаются надуманными.
Наказание Алексееву В.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств (молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неблагоприятное финансовое положение семьи (наличие кредитных обязательств), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания с применением к осужденному положений ст.73 УК РФ ограничившись условным осуждением, в приговоре мотивированы и, по мнению апелляционной инстанции являются правильными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года в отношении Алексеева В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будникова В.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд вынесший приговор.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Привалова Л.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
