Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22-1446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22-1446/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Клементьевой И.А. и Нехаева К.А., при секретаре Фомине А.В., с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Баранова В.И., осужденной Вдовиной Е.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29.12.2020 года, которым
Вдовина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая :
приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;
приговором Советского районного суда г. Самары от 29.01.2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2018, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, штрафа в размере 30 000 рублей, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно;
приговором Ленинского районного суда г. Самары от 19.02.2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
приговором Самарского районного суда г. Самары от 28.03.2019 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г. Самары от 23.10.2020 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение (наказание не отбыто, постановление не вступило в законную силу),
осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Самарского районного суда г. Самары от 28.03.2019 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., пояснения осужденной Вдовиной Е.В. и адвоката Баранова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Ю.Г. просившей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Баранов В.И. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку вина осужденной не доказана. В обосновании своих доводов в жалобах ссылаются на то, что осужденная не обманывала потерпевшего, который был инициатором покупки техники по заниженной цене. Между осужденной и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения. Потерпевший перечислял денежные средства осужденной в том числе и при неполучении товара, что свидетельствует об отсутствии обмана со стороны осужденной. Объективных доказательства того, что потерпевший передал осужденной денежные средства <данные изъяты>, стороной обвинения не представлено. Сама же осужденная не отрицала, что получила от потерпевшего примерно <данные изъяты>, из которых Потерпевший N 1 не получил товар только на <данные изъяты>. Прямого умысла и корыстной цели у Вдовиной Е.В. на завладение денежными средствами Потерпевший N 1 путем обмана не было. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, носят предположительный характер, не основаны на законе и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В связи с чем, просит приговор отменить и вынести в отношении Вдовиной Е.В. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-15 основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389-17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 307 ч. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены, чем нарушены указанные нормы уголовно-процессуального закона, влекущую за собой отмену приговора.
Так, при описании установленного судом преступного деяния, совершенного Вдовиной Е.В., суд указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 доверяя Вдовиной Е.В., которая ввела последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений о продаже ему бытовой техники по заниженной цене из магазинов электроники, свои обязательства не выполнила, и преступным путем завладев денежными средствами потерпевшего, бытовую технику Потерпевший N 1 не поставила, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Таким образом, суд первой инстанции фактически установил, что Вдовина Е.В. совершила мошенничество путем злоупотребления доверием, поскольку с потерпевшим Потерпевший N 1 у них сложились длительные доверительные отношения, злоупотребляя которыми осужденная, фактически получила от потерпевшего денежные средства за поставку бытовой техники, заведомо не намереваясь при этом исполнять свои обязательства.
Однако, мотивируя свои выводы о способе совершения мошенничества Вдовиной Е.В., суд первой инстанции, противореча установленным им же обстоятельствам, пришел к выводу о том, что осужденная Вдовина Е.В. совершила мошенничество путем обмана.
Обвинительный приговор не может, в силу ст. 307 УПК РФ, содержать в себе противоречивые выводы относительно квалификации действий осужденной.
При таких обстоятельствах, постановленный по делу приговор как вынесенный с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Вдовиной Е.В. передаче на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, но в ином составе.
При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку лишают и ограничивают права участников уголовного судопроизводства, гарантированных УПК РФ, что, в силу ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены вынесенного приговора.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Вдовиной Е.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной Вдовиной Е.В., приходит к выводу, что с учетом данных о ее личности, а именно наличие неснятых и непогашенных судимостей, обстоятельств преступления, Вдовина Е.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому полагает возможным, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вдовиной Е.В. оставить без изменения, продлив ее на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29.12.2020 года в отношении Вдовиной Е.В. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Баранова В.И. удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Вдовиной Е.В. оставить прежней в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
