Постановление Томского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1446/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1446/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Каплюка А.В.,
с участием прокурора Маркарян Д.В.,
осужденной Новой О.С.,
адвоката Бервено А.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобе осужденной Новой О.С., адвоката Шарова А.М. и адвоката Бервено А.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 27 июля 2020 года, которым
Новая Олеся Сергеевна, /__/, судимая:
1) 08.10.2019 Северским городским судом Томской области по "в" ч. 2 ст. 158 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
2) 18.02.2020 Северским городским судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, 64, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 18.02.2020 и окончательно Новой О.С. назначено наказание в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено взыскать с Новой О.С. в пользу потерпевшего Работкина С.С. в возмещение материального ущерба 22400 рублей.
Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденную Новую О.С. и адвоката Бервено А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Северского городского суда Томской области от 27 июля 2020 года Новая О.С. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Новой О.С. совершено в период с 05.04.2020 по 12.04.2020 в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Новая О.С. вину в совершении указанного преступления признала полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Адвокат Бервено А.А. в интересах осужденной Новой О.С. обратился в Томский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в ходе предварительного расследования он, по назначению следователя, осуществлял защиту Новой О.С. После направления уголовного дела в Северский городской суд для рассмотрения по существу, секретарем суда он был уведомлен о слушании дела 27.07.2020. Однако когда 27.07.2020 он прибыл к зданию Северского городского суда для участия в судебном заседании, секретарь ему сообщила, что он больше не является защитником Новой О.С., так как судом Новой О.С. назначен другой защитник. Полагает, что поскольку он не был отведен от участия в деле в установленном законом порядке, а Новая О.С. настаивала на его участии в судебном заседании, судом было нарушено право на защиту Новой О.С., что является основанием для отмены приговора. Просит отменить постановленный в отношении Новой О.С. приговор.
Адвокат Шаров А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, в части назначенного Новой О.С. наказания, считая его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. При этом отмечает, что Новая О.С. имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, работает, положительно характеризуется, свою вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним. Представитель защиты просит учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Новой О.С., изменить приговор и применить в отношении Новой О.С. условное осуждение.
Осужденная Новая О.С. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы о нарушении ее права на защиту, аналогичные доводам изложенным адвокатом Бервено А.А. Также указывает на несправедливость назначенного ей наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, у суда имелись основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Новой О.С. и адвоката Шарова А.М. государственный обвинитель Флат В.В. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Новой О.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Новая О.С.., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Новой О.С. дана верная юридическая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о назначении Новой О.С. судом несправедливого наказания нельзя признать обоснованными.
Наказание осужденной Новой О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Новой О.С. преступления и данные о ее личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новой О.С., суд в соответствии с п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающими наказание Новой О.С., судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п а. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Новой О.С. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправление Новой О.С. могут быть достигнуты только в условиях изоляции Новой О.С. от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Новой О.С. суд первой инстанции нашел возможным применить при назначении наказания Новой О.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении Новой О.С. наказания.
Назначенное осужденной Новой О.С. наказание является справедливым.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что в деле не принимал участие адвокат Бервено А.А. и это, по мнению осужденной и адвоката Бервено А.А., является нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, адвокат Бервено А.А. защищал интересы Новой О.С. на этапе предварительном следствии по назначению следователя.
Соглашение с адвокатом Бервено А.А. было заключено Новой О.С. только 29.07.2020, то есть уже после постановления приговора.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в судебном заседании является обязательным, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Новая О.С. на стадии предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В связи с чем, судом при назначении судебного заседания было принято решение о назначении Новой О.С. защитника из числа адвокатов Адвокатской палаты Томской области.
Как видно из протокола судебного заседания, Новая О.С. вопреки доводам жалобы, не ходатайствовала об участие в деле адвоката Бервено А.А. и выразила согласие на участие в деле адвоката Шарова А.М. Участие в судебном заседании двух защитников по назначению действующим законодательством не предусмотрено.
Также из протокола судебного заседания следует, что адвокат Шаров А.М. осуществлял защиту Новой О.С. на должном профессиональном уровне, выступил в прениях в защиту интересов Новой О.С. и обосновал свою позицию о возможном назначении Новой О.С. условного осуждения, а когда суд не разделил его позицию, обжаловал приговор в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права на защиту Новой О.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части назначения осужденной Новой О.С. вида исправительного учреждения.
Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишение свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовного закона назначение отбывания лишения свободы женщинам за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть с обязательным приведением мотивов такого решения.
Суд первой инстанции, назначая Новой О.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указал на наличие в ее действиях рецидива преступлений и сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом каких-либо иных мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Новой О.С. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд не привел.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Новой О.С., в части назначения вида исправительного учреждения, подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции с учетом вносимых изменений считает необходимым произвести Новой О.С. зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Северского городского суда Томской области от 27 июля 2020 года в отношении Новой Олеси Сергеевны изменить.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Новой О.С. для отбывания наказания колонию - поселение.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Новой О.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор в отношении Новой О.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Новой О.С., адвоката Бервено А.А. и адвоката Шарова А.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка