Постановление Тульского областного суда от 02 июля 2020 года №22-1446/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 22-1446/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Улитушкиной Е.И.,
с участием
прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Петрухина М.А.,
защитника адвоката Гейкиной Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрухина М.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 21 апреля 2020 года, которым
Петрухину Максиму Алексеевичу, <данные изъяты>
осужденному по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 февраля 2019 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Петрухина М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Гейкиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Петрухин М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что его ходатайство поддержал адвокат, он трудоустроен, соблюдает режим отбывания, в местах лишения свободы он впервые, из-за переживания о семье и родителях допускал нарушения.
Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство осужденного Петрухина М.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием адвоката, также судом заслушано мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
Потерпевшие просили рассмотреть ходатайство осужденного на усмотрение суда.
В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.
Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
С учетом тяжести совершенного Петрухиным М.А. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Выполнение указанного условия не является единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принято во внимание его отношение к труду, отсутствие поощрений, 4 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия, характеризуется отрицательно и согласно заключению администрации исправительного учреждения ему не рекомендовано замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Перечисленные обстоятельства объективно оценены судом как критерий негативного поведения осужденного за весь период отбытия наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения.
Отказ в удовлетворении ходатайства, как обоснованно установил суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, связан с недостижением целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ввиду негативных проявлений в поведении осужденного в период отбывания наказания.
Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 21 апреля 2020 года в отношении Петрухина Максима Алексеевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка