Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1446/2019, 22-3/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-3/2020
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рубцовой Н.В. в защиту осужденной Вихровой Н.Р. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, которым
ВИХРОВА Нина Ростиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.
Мера пресечения Вихровой Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего принято решение об отмене данной меры пресесчения.
Процессуальные издержки по уголовному делу: 550 рублей - размер вознаграждения адвоката Михайловой М.А. за оказание юридической помощи обвиняемой Вихровой Н.Р. в период предварительного расследования по назначению следователя возмещены за счёт средств федерального бюджета.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Приговором Вихрова Н.Р. признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов в здании Гатчинского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Рубцовой Н.В., осужденной Вихровой Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рубцова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Вихровой Н.Р.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что вина Вихровой Н.Р. не была подтверждена в ходе судебного разбирательства; что на стадии предварительного и судебного следствия Вихрова Н.Р. виновной себя не признавала, показав, что умысла на дачу заведомо ложных показаний в суде по гражданскому делу не имела.
Указывает, что давая заведомо ложные показания, виновный действует только с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдавая ее за достоверную, но в случае сообщения ложной информации вследствие не наблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, а также, когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой информации, ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ не наступает.
Ссылается, что Вихрова Н.Р. до событий 16 мая 2015 года с ФИО15. знакома не была; что с ФИО16 впервые увиделась в судебном заседании, при этом последняя не обращалась к ней с просьбой дать определенные показания; что 15 марта 2018 года Вихрова Н.Р. была приглашена по повестке в суд почти через три года после событий; что Вихрова Н.Р. впервые давала показания о конфликте, который ее лично не касался и участником которого она не была, суду она сообщила ту обстановку, которую помнила с учетом восприятия событий на тот момент.
Указывает, что Вихрова Н.Р. не видела, кто и когда Свидетель N 1 нанес удар и чем, а сама Свидетель N 1 пояснила, что Вихрова Н.Р. могла видеть нанесение удара, но точно сказать видела ли она момент удара, не может и только предполагает, что Вихрова Н.Р. могла видеть удар.
Обращает внимание, что Вихрова Н.Р. объяснила в суде противоречия в показаниях тем, что она была достаточно невнимательна к происходящему между Свидетель N 1 и Свидетель N 3, поскольку в этот момент муж Свидетель N 1 вел себя агрессивно, а она звонила в полицию, а потому все внимание переключила на телефонный разговор, однако ее пояснения не были судом приняты во внимание.
По мнению автора жалобы, при рассмотрении гражданского дела суду и прокурору было понятно, что Вихрова Н.Р. заблуждается, а не дает заведомо ложные показания, что подтверждается тем, что ни одного вопроса прокурор Вихровой Н.Р. не задал, а дал заключение, с которым согласился суд.
Считает, что суд в своем решении не признал показания Вихровой Н.Р. заведомо ложными, а указал лишь на их недостоверность, при этом ее показания не повлияли на принятое судом решение.
Просит вынести в отношении Вихровой Н.Р. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рубцовой Н.В. государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Вихровой Н.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Вихровой Н.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Каждое доказательство было проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Вихровой Н.Р. о том, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, поскольку рассказывала об обстоятельствах конфликта между Свидетель N 1 и Свидетель N 3 16 мая 2015 года правдиво, как помнила и понимала; что она не имела цели помочь ФИО8 избежать ответственности при рассмотрении гражданского дела, при этом данные ею показания в качестве свидетеля не повлияли на решение суда.
Так, согласно вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N, судом установлено, что показания Вихровой Н.Р. в той части, что Свидетель N 1 появилась на месте событий уже с повреждениями на лице, применяла агрессию и насилие к Свидетель N 3, которая ни единого раза не ударила Свидетель N 1 и не толкнула ее. Суд показания Вихровой Н.Р. признал недостоверными, вызванными желанием помочь ФИО13. С. избежать привлечения к ответственности и личным неприязненным отношением к Свидетель N 1
Как усматривается из копии протокола судебного заседания от 15 марта 2018 года по данному гражданскому делу перед допросом в качестве свидетеля Вихрова Н.Р. была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, что ей было понятно и подтверждено копией подписки свидетеля, в которой содержится подпись Вихровой Н.Р.
Из показаний допрошенной в судебном заседании по уголовному делу в отношении Вихровой Н.С. свидетеля Свидетель N 1 усматривается, что Вихрова Н.Р. в судебном заседании показала, что во время конфликта Свидетель N 3 ее (Свидетель N 1) не избивала, телесных повреждений не наносила, и она (Свидетель N 1) уже приехала на место происшествия с расцарапанным лицом, когда в действительности Свидетель N 3 наносила ей (Свидетель N 1) удары и расцарапала ногтями лицо.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель N 1, поскольку они подробны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами; оснований для оговора осужденной Вихровой Н.Р. данным свидетелем судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил и дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, правильно установил прямой умысел Вихровой Н.Р. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Позиция осужденной Вихровой Н.Р. относительно субъективного восприятия и толкования ею событий не ставит под сомнение выводы суда о виновности Вихровой Н.Р., поскольку из исследованных судом доказательств следует, что Вихрова Н.Р. до вынесения судом решения от 15 марта 2018 года в ходе судебного разбирательства свои показания, данные в ходе судебного заседания, не изменила и не заявила суду об их ложности, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, имея умысел оказать помощь ответчику Свидетель N 3 избежать ответственности по гражданскому делу N; при этом каких-либо заявлений о том, что она ошибочно воспринимала события, о которых давала показания, либо заблуждалась Вихрова Н.Р. не делала, осознавая, что ее действия посягают на интересы правосудия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе допроса Вихровой Н.Р. судом первой инстанции прокурор не задавал ей вопросы являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельстуют о невиновности Вихровой Н.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена.
При таких обстоятельствах, действия Вихровой Н.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
При назначении Вихровой Н.Р. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающими наказание наличие у Вихровой Н.Р. малолетних детей.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.
Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении осужденной Вихровой Н.Р. наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом того, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.
При таких обстоятельствах, назначенное Вихровой Н.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Вихровой Н.Р. подлежит изменению ввиду необходимости освобождения Вихровой Н.Р. от назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку по преступлению, за которое осуждена Вихрова Н.Р. истекли сроки давности уголовного преследования - 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, которые подлежат исчислению со дня совершения преступления 15 марта 2018 года и до момента вступления приговора в законную силу - 3 июня 2020 года, с учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений об уклонении Вихровой Н.Р. от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года в отношении Вихровой Нины Ростиславовны изменить:
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Вихрову Н.Р. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Вихровой Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рубцовой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
