Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-1445/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Беликовой А. А., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Трифонова А. Н., адвоката Фальченко О. Д., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кошелевой М. Д. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 15декабря2021 года, которым

Трифонов Алексей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ТрифоноваА.Н. под стражей с 26 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления прокурора Черноусовой Н. С., поддержавшей доводы апелляционного представления осужденного Трифонова А. Н., адвоката Фальченко О. Д., поддержавших в части доводы апелляционного представления, просивших отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Трифонов А. Н. признан виновным в совершении убийства П.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кошелева М. Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Р., являющегося сотрудником полиции, в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными из беседы со свидетелем Б.. Кроме того, просит признать явку с повинной ТрифоноваА.Н. допустимым доказательством, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федераций уголовного наказания" учесть явку с повинной, сделанную им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ТрифоноваА.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трифонов А. Н. вину не признал и показал, что 26 сентября 2021 года, вернувшись домой, после употребления с потерпевшим и Б. алкоголя, обнаружил пропажу сотового телефона. Он, решив, что его взяли П. и Б., взял с собой нож, чтобы напугать их. Когда зашел в подъезд, нож был у него в рукаве. П. и Б. спускались по лестнице, Б. бросил в него аудиоколонку, а затем толкнул П. который повалится на него спиной, он подхватил П. правой рукой, где в рукаве лежал нож и упал на площадку. Нож из рукава он не доставал. Нож в П. воткнулся случайно, так как он и П. упали на пол. Убивать П. он не хотел.

В ходе судебного следствия исследовались показания осужденного ТрифоноваА.Н. в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте, согласно которым 26 сентября 2021 года он, подумав, что П. и Б. похитили у него сотовый телефон, решилвернуться к ним, чтобы забрать телефон. На всякий случай взял с собой длинный кухонный нож, так как при возможной потасовке, он бы не справился с ними. Когда он поднимался по лестнице, Б. и П. спускались вниз. Б. бросил в него аудиоколонку. Он, увернувшись от неё, предъявил им претензии по поводу телефона, требовал вернуть его. Б. и П. отрицали, что видели телефон. Он, разозлившись, что ему не отдают телефон, двинулся на них с ножом, который держал в опущенной правой руке за рукоять клинком вперед в руке. Он думал, что они испугаются, отдадут телефон. В этот момент Б. подтолкнул в его сторону П., которому он в движении по инерции воткнул клинок ножа в живот. Сразу после этого Б. убежал, а П. упал на площадку и он упал вместе с ним. Когда он встал, то увидел, что П. лежит на полу, а нож торчит у него из живота (т. 2 л. д. 8-11, 21-36).

Доводы осужденного, изложенные им в суде апелляционной инстанции о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не проверены доводы о его невиновности в умышленном убийстве потерпевшего, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованного оценил показания осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшему, несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности:

показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми когда, Б., П. осужденный употребляли спиртные напитки, между Трифоновым и потерпевшим возникла ссора из-за музыкальной колонки. 26 сентября 2021 года около 1-2 часа Трифонов, уходя хотел забрать свою колонку, но П. сказал, что не отдаст, они продолжат слушать музыку. Через 20-30 минут Трифоногв постучался во входные двери в подъезд, требовал вернуть колонку. Он взял колонку и сказал П. что нужно её отдать. Он с колонкой и П. вышли лестничную площадку первого этажа в подъезде, где в их строну шел Трифонов с ножом в правой руке клинком, направленным в их сторону. Он, испугавшись, бросив в него колонку, выбежал из подъезда. Когда приехала полиция, он вернулся в подъезд, где П. лежал на площадке первого этажа на боку, из живота торчал нож, который ранее держал в руке Трифонов. На лестничной площадке на первом этаже второго подъезда <адрес> в <адрес> обнаружены пятна бурого цвета, в коридоре, ведущем в <адрес> найдена аудиоколонка (т. 1 л. д. 13-23, 150-153, 154-157);

показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, согласно которым около 01:40 часов 26 сентября 2021 года Б., пришедший к ней, сказал, что мужчина по прозвищу "Француз", похоже зарезал П.. Она сказала Б., чтобы тот вызывал полицию, сама побежала в указанный им подъезд. Входная дверь в подъезд была закрыта, но она слышала как в подъезде мужчина неоднократно повторял: "Я, похоже, его убил!", "Что мне делать?!" Этот мужчина открыл изнутри двери в подъезд, выбежал на крыльцо, повторял, что убил, а затем убежал. В подъезде на лестничной площадке первого этажа она увидела лежащего на полу на правом боку П., который просил помочь ему, из живота торчала часть клинка ножа с рукоятью (т. 1 л. д. 168-170);

показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, из которых следует, что он как фельдшер скорой медицинской помощи прибыл по адресу: <адрес>, где в подъезде лежал на правом боку П. с ножевым ранением брюшной стенки, в которой находится клинок ножа (т. 1 л. д. 175-177);

показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, из которых следует, что Б. ей и рассказал, что в ходе употребления спиртных напитков между П. и мужчиной возник конфликт из-за колонки. Мужчина ушел, вернулся с ножом в руке, ударил им П. в живот (т. 1 л. д. N 171-174);

показаниями свидетеля Р., согласно которым на месте происшествия он обнаружил П. с ножом в животе. Там же Б. рассказал, что между П. и Трифоновым произошел конфликт, в результате которого последний и ушел. Однако вернулся с ножом, поэтому он (Б.), бросив аудиоколонку в Трифонова,выбежал из подъезда;

протоколами осмотра места происшествия, предметов, из которых следует, что в Камышловской центральной больнице изъяты: кухонный нож, извлеченный из тела П., с длинной клинка 21 см; кофте с зигзагообразным повреждением слева от застежки, материал кофты вокруг повреждения обильно пропитан запекшийся темной кровью человека (т. 1 л. д. 36-40, 71-91, 99-114);

протоколом осмотра трупа потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта И. на предварительном следствии, из которых следует, что на трупе П. обнаружена колото-резанная рана в околопупочной области передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, аорты, почечных артерии и вены, брыжеечных артерии и вены, причинена острым колюще-режущим орудием, образовалась от однократного погружения в тело клинка, причинена прижизненно, явилась причиной смерти. Смерть П. наступила 26 сентября 2021 года через два-три часа после причинения колото-резаной раны, констатирована врачом в 4 часа 48 минут. Колюще-режущее орудие в теле потерпевшего было зафиксировано, что указывает, например, на зажатие его в кисти руки нападавшего, либо на метание ножа с небольшого расстояния с большой силой. Причинение такой раны не зафиксированным колюще-режущим орудием, в том числе, как указано Трифоновым А. Н. в ходе проверки его показаний на месте невозможно. Длина раневого канала составляет 14-16 см, он имеет прямолинейное направление спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. В связи с чем, наиболее вероятно, что в момент причинения П. колото-резанной раны, он находился в вертикальном положении, обращенный к нападавшему на него человеку передней поверхностью тела (т. 1 л. д. 6-10, 120-128, 191-193).

Судом дана оценка исследованным доказательствам с учетом доводов стороны защиты о механизме причинения смертельного ранения, о неосторожном его причинении осужденным. Данную позицию стороны защиты судебная коллегия, наряду с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельной, опровергающуюся исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, эксперта И., заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом всех доказательств, их совокупности, в сопоставлении друг с другом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о виновности осужденного в умышленном убийстве потерпевшего.

Объективные данные, указывающие на характер, интенсивность, локализацию смертельного колото-резаного ранения, механизм причинения в сопоставлении с показаниями свидетеля К. об оценке осужденным своих действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему, другими доказательствам свидетельствуют об умысле осужденного на убийство потерпевшего.

Судом правильно установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденный не действовал в пределах необходимой обороны, при превышении этих пределов или в состоянии аффекта, поскольку со стороны потерпевшего не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного, потерпевший.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка суда на показания свидетеля Р. как на доказательство виновности осужденного не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля о сведениях, ставших известных ему об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Факт того, что Р. является сотрудником полиции, которому на месте происшествия свидетель Бабинов рассказал об известных произошедших событиях, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, как об этом просит автор апелляционного представления, не имеется.

Допрос Р. соответствует требованиям ст. 56 УПК РФ, он не является лицом, который не может быть допрошен в качестве свиделся. Р. не будучи очевидцем преступления указал источник сведений, ставших ему известными об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания Р. оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд верно оценил показания осужденного в суде и на предварительном следствии как способ защиты, не нашедшие подтверждения, опровергающиеся доказательствами стороны обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, верно квалифицировал действия Трифонова А. Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Трифонову А. Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, не установлено.

Признание судом явки с повинной ТрифоноваА.Н. недопустимым доказательством является верным, поскольку протокол явки с повинной не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в частности, перед оформлении явки с повинной Трифонову А. Н. не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он не предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае отказа от них.

При этом суд обосновано признал явку с повинной ТрифоноваА.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. Оснований для признания данной явки как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, суд признав явку с повинной недопустимым доказательством, изложил в описательно-мотивировочной части приговора содержание явки с повинной, заключающейся в том, что осужденный нанёс один удар ножом П., в содеянном раскаивается, вину признает. Данная ссылка суда подлежит исключению из приговора, что не влияет на законность приговора в целом.

Вопреки доводам апелляционного представления, явка с повинной дана осужденным Трифоновым А. Н. 26 сентября 2021 года в 06:50, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении него (26 сентября 2021 года в 14 часов) и его задержания - в тот же день в 16 часов (т. 1 л. д. 1, 26, т. 2 л. д. 1-4).

Судом при назначении наказания также учитывалось, что ТрифоновА.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Неприменение в отношении ТрифоноваА.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными основаниями у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, апелляционное представление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 15декабря2021 года в отношении Трифонова Алексея Николаевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на содержание явки с повинной, заключающейся в том, что осужденный нанёс один удар ножом П., в содеянном раскаивается, вину признает.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка