Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1445/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Ребровой М.В. и Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ляшенко А.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Михаленко Р.М., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Есеновской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михаленко Р.М. поступившее с апелляционной жалобой осужденного Михаленко Р.М. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года, которым

Михаленко Р.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.12.2013 Цимлянским районным судом Ростовской области по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.07.2014 Цимлянским районным судом Ростовской области по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.05.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

- 03.03.2017 Головинским районным судом г. Москвы по пп."а,г" ч.2 ст.161, пп."а,г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.09.2020 освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Михаленко Р.М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Михаленко Р.М. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Михаленко Р.М. засчитано время нахождения под стражей по данному делу с 24 августа 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 500 рублей, связанные с осуществлением защиты Михаленко Р.М. по назначению адвоката Сосова К.Б., постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. Михаленко Р.М. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав мнение осужденного Михаленко Р.М. и его адвоката Есеновскую М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения; позицию прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Михаленко Р.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета потерпевшей.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Михаленко Р.М. виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Михаленко Р.М., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, однако данные требования не соблюдены. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, при этом при назначении наказания суд не указал на учет правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В суде апелляционной инстанции осужденный просил судебную коллегию обратить внимание на наличие у него на иждивении малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михаленко Р.М. государственный обвинитель Болдиков В.А. с приведением доводов в обоснование своей позиции полагает необходимым приговор признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям лиц, оглашенным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Помимо показаний осужденного Михаленко Р.М., надлежаще исследованных судом, его вина в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым к ней в гости пришел Михаленко Р.М. 8 марта 2021 года. В период распития спиртных напитков, он не выпивал, находился в соседней комнате, сидел в кресле, на подлокотнике которого лежал ее телефон, подключенный к зарядному устройству. Впоследствии, он ушел, поздно вечером вернулся и сказал, что ему срочно на карту должны перевести деньги, а карты у него нет, попросил номер ее банковской карты. Она дала номер своей карты. Потом он исчез, и, исчезли деньги. Она обратилась в полицию с заявлением о пропаже денежных средств. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет, так как простила;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым Михаленко Р.М. примерно в феврале 2021 года взял у нее в долг 5 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 04 минуты он перевел на ее банковскую карту 5 000,00 рублей. В приложении "Сбербанк Онлайн" у нее отразилось, что деньги переведены с банковской карты на имя "Потерпевший N 1". Чья это карта, она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым Михаленко Р.М. ей сообщил, что за счет в баре г.Волгодонска на ул.Степной он оплатил вчера ночью 3 000 рублей переводом на банковскую карту администратора Свидетель N 4. В баре от Свидетель N 4 она узнала, что ей, действительно, вчера ночью на банковскую карту Михаленко Р.М. перевел 3 000 рублей. Затем она поехала домой в г.Цимлянск, где от мамы узнала, что Михаленко Р. ночью 10.03.2021 перевел ей на банковскую карту 7 800 рублей, так как должен был ей 1 700 рублей, которые ранее занимал. А потом позвонил ей утром и попросил вернуть ему 6 000 рублей, которые ее мама и перевела ему. На какой счёт, она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 (матери Свидетель N 2), согласно которым Михаленко Р. ранее занимал у нее 1 600 рублей. 9.03.2021 на ее счет банковской карты ПАО "Сбербанк России" поступили переводы 2800 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей. Все переводы были с банковской карты на имя Потерпевший N 1 После этого Михаленко Р.М. снова ей позвонил и сказал, что случайно перевел ей больше денег, поэтому он сейчас приедет и заберет разницу 6 000 рублей. О том, что Михаленко Р. переводил ей чужие деньги, ей известно не было;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 (администратора), согласно которым на 9.03.2021 года у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО "Сбербанк", которая зарегистрирована на ФИО1 9.03.2021 около 23 часов ее знакомые Свидетель N 2 и Михаленко Р. находились в баре, Михаленко Р. оплатил 3 000 рублей за спиртное. Позже она увидела, что указанные деньги поступили с карты Потерпевший N 1.

Также вина Михаленко Р.М. подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств, в число которых входят:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N 1 от 16.03.2021, - хищении денежных средств с банковской карты;

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 1.06.2021, согласно которому осмотрена выписка ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты на имя Потерпевший N 1 и по банковскому счету установлены операции по переводу денежных средств;

Суд дал объективную оценку показаниям перечисленных свидетелей, потерпевшей, а также письменным доказательствам. Показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у приведенных лиц оснований для оговора Михаленко Р.М., в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей и потерпевшей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Суд правильно квалифицировал действия Михаленко Р.М. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд не препятствовал сторонам в предоставлении доказательств и их исследовании. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним мотивированные решения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Михаленко Р.М. в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного Михаленко Р.М. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности Михаленко Р.М., в том числе все имеющиеся в деле характеристики, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михаленко Р.М., суд верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом при назначении наказания судом надлежаще учитывались и данные о личности Михаленко Р.М., который холост, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд также учел совершение Михаленко Р.М. тяжкого преступления и наличие у него судимости, что обоснованно повлияло на установление особо опасного рецидива преступлений и назначение вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Михаленко Р.М. наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, судебной коллегией не выявлено.

Позиция осужденного Михаленко Р.М. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении нескольких малолетних детей его сожительницы, по убеждению судебной коллегии является необоснованной, так как не подтверждается документами, имеющимися в деле, в том числе таковых данных не имеется и в предыдущих вступивших в силу приговорах суда в отношении Михаленко Р.М. На вопрос суда осужденный не смог назвать полные анкетные данные своих детей, пояснил суду, что не указан в документах об их рождении в качестве отца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд при назначении справедливого и соразмерного наказания осужденному учел не только характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, но и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Таким образом суд первой инстанции справедливо учел все имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные о его личности в приговоре при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в отношении Михаленко Р.М. рецидив преступлений, который в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как лицо ранее в совершеннолетнем возрасте судимо два раза к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и в настоящее время при условии данных непогашенных судимостей снова осуждено к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного Михаленко Р.М. без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает, несмотря на наличие признанных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Судебная коллегия оценивает положения, закрепленные в ч.3 ст.68 УК РФ, как корреспондирующие к компетенции суда и не являющиеся императивными.

При этом назначенное судом наказание соразмерно и свидетельствует о правильном применении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения - колония особого режима судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Михаленко Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года в отношении Михаленко Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михаленко Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка