Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1445/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвокатов Молодцова Ю.И., Васильевой Е.Ю.

осужденного Чугаева А.В. посредством видеоконференцсвязи

осужденного Ионова К.С.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Молодцова Ю.И. в интересах осужденного Чугаева А.В. и адвоката Павлова А.Н. в интересах осужденного Ионова К.С. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, которым -

Чугаев Александр Викторович, 01 марта 1980 года рождения, уроженец с. Возмище Волоколамского района Московской области, имеющий неполное среднее образование, женатый, работающий охранником в ООО "Западные ворота", зарегистрированный в в городе Волоколамск Московской области, улица Озерная дом N 11 квартира N 1, проживающий в городе Волоколамск Московской области улица Тихая дом N 14 квартира N 10, ранее судимый,

13 июля 2011 года Одинцовским городским судом Московской области по а. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2013 года освобождении условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев;

19 марта 2018 года Шаховским районным судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2019 года по ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 11 дней,

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чугаеву А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Чугаеву А.В. засчитан в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ионов Константин Серафимович, 23 ноября 2972 года рождения, уроженец совхоза. "Волоколамский" Волоколамского района Московской области, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, работающий охранником в ООО "Западные ворота", зарегистрированный и проживающий в гор. Волоколамск Московской области улица Пороховской дом N 1 квартира N 4, судимого,

19 марта 2018 года Шаховским районным судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Ионова К.С. возложены исполнение обязательств: не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не выходить из дома по месту жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; не нарушать общественный порядок, не посещать места распития спиртных напитков.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденных Чугаева А.В., Ионова К.С., адвокатов Молодцова Ю.И. и Васильевой Е.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чугаев А.В. и Ионов К.С. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище:

потерпевшего Потерпевший N 1, расположенного в <данные изъяты> г.о. Шаховская <данные изъяты>;

и потерпевшего Потерпевший N 2, расположенного в <данные изъяты> г.о. Шаховская <данные изъяты> дом и участок с кадастровым номером 50:06:0070305:74.

Указанные преступления были совершены в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденные Чугаев А.В. и Ионов К.С. свою вину в указанных преступлениях не признали, при этом Чугаев А.В. подтвердил факт возмещения причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильному применению уголовного закона и допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. Чугаев А.В. и Ионов К.С. осуждены за совершение краж из домов потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, приговор в отношении них основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. К доказательствам на причастность Чугаева А.В. к совершению преступления в доме Потерпевший N 1, суд в приговоре указал на слюну, которая согласно протоколу осмотра места происшествия было обнаружена и изъята на фрагменте пакета из-под молока в доме последнего, которая согласно судебно-генетической экспертизе была признана произошедшей от Чугаева А.В. К доказательствам на причастность Ионова К.С. к краже имущества из дома Потерпевший N 2, суд в приговоре указал на кровь, обнаруженную и изъятую с ковра дома последнего, которая согласно заключению экспертизы признана произошедшей от Ионова К.С.

Считает, что указанные доказательство сами по себе без подтверждения иными доказательствами не могут являться достаточными доказательствами для признания их виновными в совершении кражи с незаконным проникновением в дома потерпевших. Сам протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятого участвовал родственник (племянник) потерпевшего Потерпевший N 1 Кроме того, приговор по настоящему делу не мог быть постановлен на утвержденном заместителем прокурора <данные изъяты>, так как <данные изъяты> им же было утверждено обвинительное заключение в отношении Чугаева В.В. и Ионова К.С., которым они обвинялись в совершении одного преступления, предусмотренного по п. "а" ч.3 стю158 УК РФ, чем считает, нарушены требования ч.1 ст.221 УПК РФ. При утвержденном обвинительном заключении у прокурора не имелось оснований для возвращения уголовного дела следователю. Считает, что доводы защиты и заявленные ходатайства об отсутствии доказательств вины Чугаева А.В., о противоречивости и их недопустимости были отвергнуты судом, и в их удовлетворении было отказано, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне судебного разбирательства. Просит приговор отменить и вынести в отношении Чугаева А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приговор вынесен при отсутствии допустимых доказательств вины Ионова К.С. в инкриминируемых преступлениях. Преступления, за которые осуждены Ионов К.С. и Чугаев А.В. были совершены из домов потерпевших АИИ и Потерпевший N 2 По обстоятельствам кражи имущества из дома Потерпевший N 1 нет ни одного доказательства, которое бы указывало на причастность Ионова К.С. к данному преступлению. Несмотря на отсутствие доказательств в причастности Ионова К.С. к краже имущества из дома Потерпевший N 1, он признан виновным и в совершении данной кражи.

Единственное доказательство, которое могло бы указать на причастность Ионова К.С. к совершению хищения в доме потерпевшего Потерпевший N 2, является кровь, изъятая при осмотре места происшествия, которая согласно судебно-генетической экспертизе была признана произошедшей от Ионова К.С. Указанное доказательство без подтверждения иными доказательствами, не может являться достаточным для признания его виновным в совершении кражи имущества из жилища потерпевшего Потерпевший N 2

Несмотря на отсутствие доказательств в причастности Ионова К.С. к краже из дома АМР, он признан виновным и в данном преступлении, приговор суда в данной части основан на не подтвержденных доказательствами предположениях. Единственное доказательство, кровь из дома ГГН является недопустимым и не может быть использована в качестве доказательств вины Ионова К.С. Кроме того, после утверждения <данные изъяты> заместителем районного прокурора обвинительное заключение в отношении Ионова К.С. и Чугаева А.В., которым они обвинялись в совершении одного преступления, уголовное дело возвращено прокурору. Впоследствии <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение в отношении обоих, которым они обвинялись в совершении двух краж с незаконным проникновением в дома потерпевших, чем считает было нарушено требование ч.1 ст.221 УПК РФ. Судебное разбирательство считает было проведено с явным обвинительным уклоном. Просит приговор в отношении Ионова К.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Чугаева А.В. и Ионова К.С. в совершении кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший N 2, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что в <данные изъяты> в <данные изъяты>, имеется у него дача. Построенный дом, являлся жилым, которым пользуются как жильем круглогодично. Приехав в один из дней декабря 2016 года, увидел, что в дом путем вылома окна было совершено проникновение посторонних лиц, которые похитили нарды в деревянной коробке, триммер и тележку, ущерб в результате совершенно преступления он оценил 1.300 рублей. Пытались со стены снять телевизор, но это у них не получилось;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что в конце 2016 года он приезжал к себе на дачу расположенную по <данные изъяты>, ключами открыл дверь, зашел в дом и увидел отсутствие телевизора, дольше обнаружил выломанную ломом дверь балкона, была разбита большая форточка окна. После полного осмотра составил список пропавших вещей, ущерб от кражи составил 110.000 рублей. После чего сообщил о происшедшем в органы полиции, которые приехав, провели осмотр дома. Кроме того, также было совершено проникновение и в дом соседа Потерпевший N 2, где в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли с коврового покрытия следы бурого цвета, похожие на кровь. Впоследствии он встречался с Чугавевым А.В., в процессе длительного разговора он просил у него прошения за содеянное. Также Чугавев А.В. ему полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время никаких претензий к нему не имеет;

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фотоматериалом, согласно которой был осмотрен <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший N 2, находящийся по <данные изъяты> в <данные изъяты>. В ходе осмотра дома на ковровом покрытии обнаружено и изъято пятно бурого цвета, которое упаковано в бумажный конверт;

заключением биологической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой кровь, обнаруженная и изъятая с коврового покрытия в доме Потерпевший N 2, расположенного в <данные изъяты> пригодна для идентификации личности, которая произошла от Ионова К.С.;

заключением биологической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой слюна, обнаруженная и изъятая на ёмкости из под молока в доме Потерпевший N 1, пригодна для идентификации личности, которая произошла от Чугаева А.В.;

показаниями Чугаева А.В., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе которого он показывал, что ему разъяснены его права, в том числе и, что его показания могут быть использованы как доказательства и оглашены в суде. На протяжении 2016 и 2017 годов он совершал кражи из домов на территории г.о. <данные изъяты>. По факту кражи в <данные изъяты> поясняет, что в ноябре 2016 года, точное число не помнит, подойдя к одному из домов, убедившись, что в доме никого нет, принесенной с собой монтировкой взломал оконную раму на первом этаже и проникнув внутрь дома похитил: телевизор, 4 покрышки с дисками, что еще похищал он не помнит. Затем также взломав монтировкой окно соседнего дома, проникнув внутрь со второго этажа, похитил нарды и еще что-то, что конкретно не помнит. Все похищенное отнес в салон своей автомашины и уехал в городе Волоколамск, где все похищенное продал неизвестным ему людям. Свою вину в совершенных кражах он признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший N 1, им полностью возмещен;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88, 97 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Чугаева А.В. ( по фактам кражи имущества потерпевших Потерпевший N 1и Потерпевший N 2) и Ионова К.С. в совершенной кражи имущества Потерпевший N 2 совместно с Чугаевым А.В., за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и полно исследованным в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре материалами дела. Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал на совместные и согласованные действия осужденных, направленные на хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 2

Приведенными в приговоре доказательствами, опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных Чугаева А.В. и Ионова К.С., а также что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения требований УПК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными эти доводы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов обнаружения и изъятия при осмотре мест происшествия пятен бурого цвета из дома Потерпевший N 2, и следов слюны на пакете из-под молока в доме Потерпевший N 1 не имеется.

Вместе с тем, в части осуждения Ионова К.С. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший N 1) обжалуемый приговор не соответствует ст.ст. 14, ч.1 ст.88, ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор постановляется только тогда, когда виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, каждое из которых должно быть достоверным, допустимым, и не вызывать сомнений, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Вина осужденного Ионова К.С. в совершении кражи имущества из дома Потерпевший N 1 в судебном заседании исследованными материалами дела не подтверждена.

Давая правовую оценку действиям Ионова К.С. по факту кражи имущества Потерпевший N 1, суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие доказательств, когда наличие или отсутствие рассматриваемого события не удалось с необходимой определенностью установить, а возможности доказывания при этом исчерпаны, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению в совершении Ионовым К.С. преступления, предусмотренного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с непричастностью Ионова К.С. к совершению преступления.

С учетом этого подлежит исключению по данному эпизоду кражи из осуждения Чугаева А.В. квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору, назначенное наказание - снижению, как за данное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с чем, действия Чугаева А.В. (по факту кражи имущества АМР) подлежат квалификации по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также действия Чугаева А.В. и Ионова К.С. (по факту кражи имущества Потерпевший N 2 ) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наказания осужденным Чугаеву А.В. и Ионову К.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и в отношении Чугаева А.В. отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей.

При этом в отношении Чугаева А.В. в качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены добровольное полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Чугаева А.В. признан рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Ионова К.С. судом были учтены положительно характеризующие данные по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ионова К.С., судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в отношении Чугаева А.В. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Чугаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ, и о возможности исправления Ионова К.С. с применением положения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.