Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1445/2021

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

осужденного Быкова Н.Н., участвовавшего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Попова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Быкова Н.Н. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года, которым Быкову Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Быкова Н.Н. и адвоката Попова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Быков Н.Н. осужден приговором Воронежского областного суда от 24.09.2002 года с последующими изменениями согласно постановлениям Панинского районного суда Воронежской области от 18.04.2005 года и 28.12.2020 г., по п. "в, з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 13.09.2001 года.

Быков Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Воронежской области", обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства Быкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Быков А.А. не согласен с постановлением районного суда. Указывает на то, он обратился в суд первой инстанции в октябре 2020 года и только спустя 4 месяца судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Это свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения ходатайства. Также указывает на то, что тем же судьей ранее было рассмотрено аналогичное ходатайство, что является недопустимым. Также указывает на то, что суд вышел за пределы своей компетенции, высказав свою позицию относительно полученных им взысканий о том, что они законны и обоснованы. Также указывает на, то, что суд первой инстанции принял во внимание мнение администрации ИУ, которое является голословным. На основании изложенного, просит отменить постановление Панинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куницин С.Н. просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, отсутствие взысканий, данные, положительно характеризующие осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, характеризующие поведение Быкова Н.Н. за весь период отбывания им наказания, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Быкова Н.Н. преждевременно.

Все данные о личности Быкова Н.Н., в том числе о его поведении в исправительном учреждении, исследовались районным судом и должным образом учтены при разрешении ходатайства.

За время нахождения в местах лишения свободы Быков Н.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Не имеет поощрений, имеет 112 взысканий за весь период отбывания наказания. Осужденный признан злостным нарушителем отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. По данным психологического обследования условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Администрация исправительного учреждения полагала, что условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Представитель администрации и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Данных о предвзятости администрации исправительного учреждения по отношению к Быкову Н.Н., не выявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный Быков Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, районным судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей районного суда Негодой В.Е. ранее не рассматривалось аналогичное ходатайство по существу. Как установлено судом апелляционной инстанции, указанным судьей ходатайство Быкова Н.Н. об условно-досрочном освобождении было ему возвращено в связи с тем, что к ходатайству не приобщена копия вышеуказанного приговора. Впоследствии указанное ходатайство принято районным судом к производству. После поступления в районный суд сведений о потерпевших и характеризующего осужденного материала, судьей назначено судебное заседание, по результатам которого ходатайство рассмотрено по существу.

Таким образом, достаточных данных о волоките при рассмотрении указанного ходатайства, нет.

Поэтому обжалованное постановление районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не вправе обсуждать вопрос о законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий.

Поэтому из постановления суда следует исключить указание о законности и обоснованности всех наложенных на осужденного взысканий. Исключение данного указания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года в отношении Быкова Николая Николаевича изменить.

Исключить из постановления указание о законности и обоснованности всех наложенных на осужденного взысканий.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному Быкову Н.Н. в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный Быков Н.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка