Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1445/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Фоминых Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2021 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Цан О.В., апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16.02.2021, которым

Цан О. В., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее судимая,

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда <...> от <...> предоставлена отсрочка от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Освобождена <...>.

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного Цан О.В. по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания Цан О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о попечении над несовершеннолетним <...>, малолетним <...>, передан на рассмотрение органу опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., пояснения прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, адвоката Фоминых Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной Цан О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цан О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Цан О.В. вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н., не оспаривая правильность выводов суда о виновности и квалификации действий Цан О.В., просит приговор отменить в части решения об удовлетворении гражданского иска филиала ООО <...> к осужденной Цан О.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший N 1 в размере 71 013 руб. 04 коп. Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Свои доводы мотивирует тем, что Омский филиал ООО "<...>" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Цан О.В. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденной. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона, что обусловило его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что материалы дела содержат объяснение Цан О.В. от <...>, из которого следует, что она добровольно сообщила о совершенном преступлении, подтверждая свою причастность к нему, подробно описала обстоятельства нанесения потерпевшему Потерпевший N 1 ножевых ранений. На момент возбуждения уголовного дела достоверными данными о причастности именно Цан О.В. к совершению преступления правоохранительные органы не располагали.

Кроме того, при назначении наказания судом указано на принятие к учету данных о личности осужденной Цан О.В., характеризующейся по месту работы удовлетворительно. Однако, согласно характеристики, имеющейся в деле, Цан О.В. по месту работы характеризуется положительно.

Также судом не учтены показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что Цан О.В. после совершения преступления приносила ему свои извинения, он их принял, претензий к последней не имеет, просил строго Цан О.В. не наказывать.

Считает необходимым указанные обстоятельства признать смягчающими наказание.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Цан О.В. удовлетворительной характеристики по месту работы. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Цан О.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику с места работы, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Снизить размер назначенного наказания по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Цан О.В., не оспаривая доказанность ее вины и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкий вид наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. поданы возражения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Цан О.В. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденной в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья осужденной и ее близких.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что <...> Цан О.В. сразу после произошедшего вызвала скорую помощь, кроме того, спустя непродолжительное время после совершения преступления в своем объяснение Цан О.В. сообщила о том, что нанесла ножевое ранение Потерпевший N 1, а также указала местонахождение орудия преступления, а именно ножа.

До того момента, как Цан О.В. было дано указанное объяснение, правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, Цан О.В. добровольно сообщила о совершенном ей преступлении в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение Цан О.В. не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел каких-либо мотивов, по которым не признает явку с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на то, что указанные обстоятельства прямо предусмотрены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Цан О.В. явку с повинной.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Для дополнения перечня обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, иными обстоятельствами, указанными в апелляционном представлении, судебная коллегия оснований не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом, верно учтен рецидив преступлений в действиях Цан О.В., вид которого правильно определен как опасный.

Вопреки доводам о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд с приведением соответствующих мотивов счел возможным назначить наказание Цан О.В. при рецидиве преступлений без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы является верным. Оснований для применения к осужденной положений статей 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск ООО "<...>" в лице филиала ООО "<...>" в Омской области о взыскании с Цан О.В. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший N 1 в сумме 71013 руб. 04 коп.

Между тем ООО "<...>" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Цан О.В. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденной.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от <...> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск ООО "<...>" в лице филиала ООО "<...>" в Омской области не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска в отношении Цан О. В. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цан О.В. явку с повинной.

Смягчить назначенное Цан О.В. наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> снизить до 2 лет лишения свободы.

Приговор в части взыскания с осужденной в пользу ООО <...>" денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший N 1 в размере 71 013руб. 04 коп. отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Цан О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка