Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1445/2021

г. Хабаровск 18.05.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Крепкогорской Н.В.,

судей Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Ступаковой М.Н.

осужденного Степанченко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Степанченко Д.А., адвоката Мартиша М.Э. в интересах осужденного Степанченко Д.А., на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.02.2021, которым

Степанченко Д.А., <данные изъяты>,

ранее судимый:

14.03.2018 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 07.02.2020,

осужден по ст.161 ч.2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Степанченко Д.А. под стражей с 14.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного

Степанченко Д.А., защитника Ступаковой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанченко Д.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшей ФИО1 на общую сумму 25000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенный в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 14.08.2020 из квартиры <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Степанченко Д.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиш М.Ю. в интересах осужденного Степанченко Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное Степанченко Д.А. наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что Степанченко Д.А. давал полные и подробные показания по делу. Считает, что единственным очевидцем события является ФИО1, которая не смогла опознать Степанченко Д.А., в связи с чем полагает, что у суда не было бесспорных доказательств его вины в совершении преступления. С учетом личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Степанченко Д.А. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанченко Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что с момента освобождения из ИК-5 он не привлекался к ответственности, не был замечен в употреблении спиртных напитков. После того, как получил компрессионный перелом позвоночника, в связи с острой болью начал выпивать. Высказывает сожаление и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартиш М.Ю. государственный обвинитель Шалимова А.А. считает приговор суда не подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания Степанченко Д.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартиш М.Ю. потерпевшая ФИО1 считает приговор суда справедливым. Просит учесть, что Степанченко Д.А. не приносил ей своих извинений, его личность является социально опасной. Указывает, что в связи с совершенным в отношении нее преступлением она находится в состоянии стресса, у нее нарушен сон. Считает, что оснований для смягчения приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Степанченко Д.А. в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, являются обоснованными и мотивированными, подтвержденными достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями Степанченко Д.А., согласно которым 13 августа 2020 года в п.Средний Ургал, ночью у него возник умысел на хищение денег. Подойдя к дому потерпевшей, он прошел через калитку во двор, дернул ручку входной двери, которая оказалась закрытой. С помощью щипчиков для ногтей, которые у него имелись при себе, он, сломав штапели на окне, выставил стекло и проник на веранду дома. После чего, пройдя мимо кухни, он зашел в комнату, в которой увидел спящего на кровати человека. Когда указанный человек начал вставать, он увидел, что это была женщина. Левой рукой он взял её за голову и отвернул от себя, чтобы она не увидела его лица, и спросил у неё: "Где деньги?", она сказала, что всё отдаст. Женщина полезла в шифоньер, достала деньги, которые были в носке. После этого он покинул указанное жилище. Никаких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, и никаких предметов у него в руках не было.

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в ночь с 13.08.2020 на 14.08.2020 она, находясь в спальной комнате своей квартиры <адрес>, внезапно проснулась, встала с кровати и увидела силуэт незнакомого ей мужчины, который спросил у неё: "Где деньги?". В её спальной комнате было темно, она не могла рассмотреть лица указанного мужчины, она была без очков, а её зрение составляет минус пять. Она испугалась, попыталась закричать, но мужчина приказал ей молчать. Указанный мужчина своей правой рукой схватил её за волосы, а свою левую руку, сжатую в кулак он приподнял вверх чуть выше головы. От страха она предположила, что в левой руке указанного мужчины находился нож, однако утверждать этого с уверенностью не может. Она сказала мужчине, что деньги в шкафу, после чего достала из шкафа денежные средства в сумме 25000 рублей и передала мужчине, который взяв деньги ушел. О случившемся сообщила в полицию.

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которым они в составе следственно-оперативной группы около 03 часов 30 минут 14 августа 2020 года, получив сообщение о преступлении, прибыли на место преступления по адресу: <адрес>. По описанию преступника, полученному от потерпевшей, они задержали Степанченко Д.А., который пытался скрыться и выкинуть похищенные денежные средства. Часть похищенных денежных средств Степанченко пытался съесть, что было предотвращено сотрудниками полиции. Указанные денежные средства у Степанченко были изъяты.

Вина осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:

- сообщением о происшествии от 14 августа 2020 года, из которого следует, что от ФИО1 поступило сообщение о хищении у неё денежных средств в сумме 25 000 рублей (том 1, л.д. 4);

- заявлением ФИО1 от 14 августа 2020 года, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 14.08.2020 в районе 03:00 часов проникло в её дом и похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>, а также прилегающая к дому территория, были обнаружены и изъяты: след обуви, след руки, на участке возле дома - денежные средства в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020, из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный около дома <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 18-22);

- заключением эксперта N 100 от 14.08.2020, из которого следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.08.2020, оставлен Степанченко Д.А (том 1, л.д. 33-36);

- протоколом выемки от 14.08.2020, из которого следует, что у Степанченко Д.А. была изъята одна пара обуви темного цвета (том 1, л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2020, из которого следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства денежные средства в общей сумме 25000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.08.2020 (том 1, л.д. 81-85);

- заключением эксперта N 101 от 19.08.2020, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.08.2020, оставлен обувью, изъятой в ходе выемки у Степанченко Д.А. (том 1, л.д. 69-73);

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденного виновным в содеянном. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, форма его вины, судом установлены верно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей, осужденного, свидетелей и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора осужденного Степанченко Д.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Правовая оценка преступным действиям Степанченко Д.А. судом дана правильно, по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" установлен судом верно, подтвержден доказательствами по делу.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, действия направленные на примирение с потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Степанченко Д.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, судом первой инстанции оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Степанченко Д.А. судом определен верно в соответствии с требованиями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

Вместе с тем судебное решение в отношении Степанченко Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом указано о наличии у Степанченко Д.А. судимостей по приговорам от 14.01.2013, 11.03.2014, 13.05.2015.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Степанченко Д.А. 14.01.2013 был осужден за преступление небольшой тяжести (ст.119 ч.1 УК РФ) к лишению свободы условно, 11.03.2014 осужден за преступление средней тяжести (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы условно, 13.05.2015 за преступление средней тяжести (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы, по совокупности с приговорами от 14.01.2013 и 11.03.2014 на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением суда Ленинского района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы. Наказание отбыто 02.02.2018.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимости Степанченко Д.А. по приговорам от 14.01.2013, 11.03.2014, 13.05.2015 погашены до совершения преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, следовательно указание о наличии у Степанченко Д.А. указанных судимостей из вводной части приговора следует исключить.

Учитывая, что исключение указанных судимостей не влияет на наличие у Степанченко Д.А. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.02.2021 в отношении Степанченко Д.А. изменить, исключив из вводной части приговора указание о наличии у Степанченко Д.А. судимостей по приговорам от 14.01.2013, 11.03.2014, 13.05.2015, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степанченко Д.А., адвоката Мартиша М.Э. в интересах осужденного Степанченко Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская

Судьи Л.Ю. Привалова

М.М. Шишлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка