Постановление Саратовского областного суда от 21 июня 2021 года №22-1445/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1445/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
потерпевшей Раевской О.В.,
осужденного Раевского А.В.,
защитника-адвоката Догадиной Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яновой А.Н., апелляционной жалобе осужденного Раевского А.В. и дополнениям к ней на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года, которым
Раевский Александр Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 10 января 2019 года по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;
приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая
2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
9 (девять) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год
4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания период отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года с 13 мая 2020 года по 26 января 2021 года включительно, а также время содержания под стражей с 27 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Раевского А.В. и его защитника - адвоката Догадину Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию потерпевшей Раевской О.В., полагавшей приговор оставить без изменений, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Раевский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Янова А.Н., по измененным основаниям, выражает несогласие с приговором, считает, что суд должен был зачесть в срок отбывания наказания время задержания Раевского, а также нахождение его под стражей с января 2020 года по 20 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Раевский А.В., не оспаривая факт продажи телевизора потерпевшей в комиссионный магазин, выражает несогласие с квалификацией действий, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что ущерб для потерпевшей не является значительным, поскольку их общий с его отцом доход составляет 30 000 рублей. Учитывая, что потерпевшая дала ему телевизор в пользование, что является бытовой арендой, вследствие чего действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел имеющийся у него ряд хронических заболеваний, возмещение ущерба путем написания доверенности на имя потерпевшей на получение его пенсии. Утверждает, что срок нахождения его под стражей с 21 января 2020 года по 20 марта 2020 год суд не учел. Просит зачесть этот срок и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней потерпевшая Раевская О.В. выражает несогласие с приведенными в них доводами и полагает, что они не подлежит удовлетворению. Утверждает, что осужденный ущерб ей не возместил, а доверенность на получение пенсии заключалась для уплаты его долга и на другие его нужды.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Раевского А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями Раевского А.В., который указал о том, что забрал телевизор и продал его, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля ФИО7, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости телевизора, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Квалификация действий Раевского А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на несогласие с ней осужденного по доводам жалобы судом дана верная.
Довод осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его действия по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1 как кража с причинением значительного ущерба, являются необоснованными, так как стоимость имущества, является большей, предусмотренной примечанием к ст.158 УК РФ. Кроме того, потерпевшая является пенсионеркой по возрасту, не работает и суд исходил из дохода потерпевшей, который не является достаточным для признания ущерба от хищения не значительным. С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принадлежность имущества Потерпевший N 1, в суде первой инстанции не оспаривалась и признавалась самим осужденным Раевским А.В., в связи с чем заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о совместной покупке телевизора с ФИО7 являются голословными и несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО7 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они давали четкие и последовательные показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Исследованные по делу доказательства в совокупности подтверждают, что Раевский А.В. в период с 4 по 11 декабря 2019 года совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением ей значительного ущерба.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными у суда не имелось, они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела.
Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации его действий с п. "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, о чем имеется ссылка в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту. Нарушений ст. 240 УПК РФ не имеется.
Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.
Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307, 308УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.
Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание Раевскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, состояние его здоровья, с учетом всех имеющихся у Раевского А.В. заболеваний, наличие у него инвалидности, оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не признает обстоятельством смягчающим наказание Раевского А.В. возмещение им причиненного ущерба, поскольку как усматривается из материалов дела, ущерб им не возмещен о чем указывает потерпевшая Потерпевший N 1, имеющаяся доверенность подтверждением такого обстоятельства не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Судом правильно установлено наличие в действиях Раевского А.В. рецидива преступлений.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Раевского А.В. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, не усматривается.
Вместе с тем, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.
Суд, определяя вид исправительного учреждения, руководствовался положениями ст. 58 УК РФ.
Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. п. 6 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, кроме всего решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно положениям ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, на что должно быть указано в резолютивной части судебного решения.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены
Так, из материалов дела следует, что Раевский А.В. фактически был задержан 20 января 2020 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с составлением соответствующего протокола - 21 января 2020 года (т.1 л.д. 45-47), постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года в отношении Раевского А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 52), которая изменена постановлением следователя с согласия руководителя следственного органа 20 марта 2020 года (т. 1 л.д.66-67). Вопреки положениям ст. 72 УК РФ, указанное время задержания и содержания осужденного под стражей судом не зачтено в срок окончательно назначенного наказания Раевскому А.В.
Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года в отношении Раевского Александра Викторовича изменить.
Зачесть Раевскому А.В. в срок наказания время содержания его под стражей с даты фактического задержания - 20 января 2020 года по 20 марта 2020 года включительно, а также зачесть в срок отбывания наказания период отбывания Раевским А.В. наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года: с 13 мая 2020 года по 26 января 2021 года включительно, а также время содержания его под стражей с 27 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 21 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка