Постановление Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года №22-1445/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1445/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.М.
при секретаре Алексеенко Ю.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.
адвоката Гончаровой Т.В.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Медногорского городского суда (адрес) от (дата),
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 10 мая 2017 года Медногорским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 28 ноября 2017 года Медногорским городским судом по ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 17 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней; освобожден 15 сентября 2020 года. Неотбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 15 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто полностью, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 15 дней, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору от 28 ноября 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено в (адрес) в месте, период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом рассмотрены не все факты и обстоятельства совершенного преступления. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания без учета правил рецидива. Отмечает, что при совершении преступления не преследовал корыстной цели, опасности для потерпевшего не представлял, активно участвовал в раскрытии преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения, в связи с чем претензий со стороны потерпевшего нет. Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие заболевания. Раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 не возражал против прекращения уголовного дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в грабеже.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. Пояснил подробности хищения денежных средств у Потерпевший N 1
Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым денежные средства ФИО1 открыто похитил у него из кармана брюк, на его крик не отреагировал и покинул квартиру; показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Свидетель N 1, подтвердивших факт открытого хищения ФИО1 денежных средств у Потерпевший N 1
Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами - заявлением потерпевшего Потерпевший N 1, сообщением о происшествии Свидетель N 2, протоколом осмотра места от (дата), в ходе которого Потерпевший N 1 указал место преступления, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой и с совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него корыстной цели, данное обстоятельство опровергается материалами уголовного дела. Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал с корыстной целью. Для получения собственной выгоды открыто похитил из кармана брюк Потерпевший N 1 денежные средства в размере *** рублей. При этом на окрики потерпевшего не реагировал, покинул квартиру, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб.
Анализ исследованных судом доказательств убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.
Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется посредственно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, проживает с супругой и малолетним ребенком.
К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд верно отнес: в соответствии с п.п. "г,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива определен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Других смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие расписки от потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении материального учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно как добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему.
Исходя из требований ст. 76 УК РФ в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести впервые.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Потерпевший N 1 в расписке указал об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела, правовых оснований для его прекращения не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, учитывая, что ранее ФИО1 был судим, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или 73 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, как о том ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности приговоров определено судом верно, в соответствии с требованиями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Тем самым наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, считать его чрезмерно суровым нельзя.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.
Так, правильно мотивировав и назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения вместо частичного присоединения наказаний.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора.
Согласно части 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать вновь выявленное заболевание у осужденного.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1 выявлено новое заболевание, о котором не было известно суду первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 вновь выявленное у него заболевание и смягчить назначенное ему наказание.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, назначается путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 15 дней, а также полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору от 28 ноября 2017 года.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ вновь выявленное у него заболевание.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 15 дней, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору от 28 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Сохранить ограничения и обязанность, установленные приговором суда в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.М. Ермилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка