Постановление Тульского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1445/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1445/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого Куприянова Д.А.,
адвоката Филатова Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Куприянова Д.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 года, которым Куприянову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 года
Куприянову Д.А., <данные изъяты>, осуждённому
19 декабря 2018 года Алексинским городским судом Тульской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (21 преступление), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (49 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Куприянов Д.А. находит постановление суда незаконным. Указывает, что суд не учёл его полное признание вины и раскаяние, не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения. Считает, что отбытие им необходимой части наказания, ежемесячные отчисления из заработной платы в счёт возмещения причинённого ущерба, отсутствие со стороны потерпевших возражений против удовлетворения его ходатайства свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости, а отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду, корректное отношение к сотрудникам администрации и осуждённым, указывает на соответствие его установленным законом критериям. Обращает внимание на то, что допущенные им нарушения имели место в начальный период отбывания наказания, не являлись злостными, полученные за них взыскания были досрочно сняты поощрениями; более года он нарушений не допускает, положительно характеризуется, участвует в воспитательных мероприятиях, получил ещё 4 поощрения. Полагает, что суд не учёл положительную динамику в его поведении и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на то, что его поведение не было безупречным, то есть по основанию, не указанному в законе, и не привёл в постановлении конкретные обоснования принятого решения. Считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о становлении его на путь исправления, позволяют заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы жалобы об отмене постановления, прокурор просила постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Куприянова Д.А. отбывает наказание за преступления средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 12 августа 2021 года.
Согласно характеристике, представленной в суд ФКУ <данные изъяты>, за время отбывания наказания Куприянов Д.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия: 26 апреля, 20 мая, 21 июня 2019 и 23 апреля 2020 года - в виде выговоров; 1 июля и 11 июля 2019 года - в виде водворения в ШИЗО; имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных в период с 25 февраля 2020 года по 15 января 2021 года, 5 из которых - в виде досрочного снятия наложенных взысканий, 1 - в виде благодарности; принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал; законные требования администрации исправительного учреждения выполнял; был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился добросовестно; не обучался, так как имеет общее образование и профессию; на профилактическом учете не состоит; законные требования администрации исправительного учреждения исполняет, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; принимает меры к погашению исковых требований потерпевших; по мнению администрации исправительного учреждения замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является целесообразной; согласно психологическому заключению следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения, у него усматривается относительно положительная направленность, благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, минимальная вероятность возможного рецидива.
Проанализировав вышеуказанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытого им наказания, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, приняв во внимание наличие у него поощрений, взысканий, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его отношение к труду и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, Куприянов Д.А. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как его поведение не было стабильно положительным за весь период отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у осужденного взыскания, несмотря на то, что все они сняты и погашены, поскольку их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризует его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными.
Все сведения, характеризующие поведение осуждённого, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому Куприянову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Куприянова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка