Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1445/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1445/2021
г. Владивосток 20 апреля 2021года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Мышкиной Т.В.
при секретаре Дидковском Е.В.
с участием
прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Гончаренко А.А., предоставившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N
осужденного Соломко Е.В. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Соломко Е.В. приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Соломко Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации на территории <адрес>, проживающий <адрес>, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, судимый
- 06.12.2005 Находкинским городским судом по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней;
- 20.05.2009 Находкинским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 10.07.2009 Находкинским городским судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; 31.10.2016 освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 25.11.2019 мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания
- осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1.ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора Тимошенко В.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соломко Е.В. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Соломко Е.В. считает приговор подлежащим изменению в связи суровостью назначенного наказания, просит учесть мнение потерпевшего относительно порядка отбытия наказания; факт возмещения им материального ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, явку с повинной, просьбу о постановлении приговора в порядке особого производства и состояние здоровья матери.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что характеристика участкового недостоверна, т.к. у него имеется конфликт с данным должностным лицом (он совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает доводы осужденного о суровости назначенного наказания - безосновательными, просит их отклонить, приговор оставить без изменений (т. 2 л.д. 82).
Замечания на протокол судебного заседания от участников уголовного производства не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный наряду с иными доводами просит учесть, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Из дела видно, что судом было назначено рассмотрение дела в порядке особого производства. Вместе с тем, после оглашения существа предъявленного обвинения, Соломко Е.В. пояснил о признании вины - частично, т.к. у него отсутствовал умысел на совершение угона автомобиля (аналогичная позиция у него была и при расследовании дела).
В связи с этим по инициативе прокурора, с согласия всех участвующих лиц, в том числе и подсудимого, было принято решение о рассмотрении дела в общем порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, процессуальный порядок рассмотрения дела в общем порядке уголовного судопроизводства соблюден.
Вывод суда о виновности Соломко Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Соломко Е.В. признан виновным.
В судебном заседании Соломко Е.В. подтвердил, что взял машину Н.Д.В. на которой впоследствии совершил ДТП; предполагал, что получил разрешение потерпевшего воспользоваться машиной, отрицал наличие умысла на угон.
Потерпевший Н.Д.В. пояснил в судебном заседании, что не позволял Соломко Е.В. воспользоваться его автомобилем; последний самостоятельно взял ключи от автомобиля (стоявшего в открытом гараже) и угнал его. Когда проснулся, автомобиля на месте не было, пошел его искать и знакомые указали на местонахождение машины, увидел, что совершено на ней ДТП. Впоследствии подсудимый компенсировал ему стоимость восстановительного ремонта, претензии к Соломко Е.В. не имеет.
Свидетели М.В.Е. и С.Д.Н. пояснили, что пришли в магазин, им встретился Соломко Е.В., который через непродолжительное время догнал их на машине Н.Д.В. и предложил довезти до магазина; в ходе поездки Соломко Е.В. было совершено ДТП с повреждением автомобиля; со слов Соломко Е.В. потерпевший передал ему ключи от автомобиля и разрешилпоездку.
Свидетель М.В.О. дал показания, в целом аналогичные показаниям М.В.Е. и С.Д.Н., однако конкретизировал, что Соломко ему рассказал, что покинул место ДТП, т.к. завладел автомобилем Н.Д.В. без разрешения последнего.
Кроме того, вина Соломко Е.В. подтверждена письменными доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в полном соответствии уголовно-процессуального закона.
Оснований для оговора Соломко Е.В. потерпевшим и свидетелями установлено не было.
Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции проведены доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение угона, обоснованно признал их несостоятельными.
Действия Соломко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Соломко Е.В. признан вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют.
При назначении Соломко Е.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соломко Е.В. признаны - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признано наличие рецидива в действиях осужденного.
Суд обсудил возможность применения положений ст.ст. 15, 68 ч. 3, 64 УК РФ, однако оснований к этому не усмотрел.
Иных характеризующих материалов, влияющих на размер назначенного наказания, стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.
Утверждение Соломко Е.В. о недостоверности социально-бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, данной участковым З.Е.В. (т. ... л.д. ...) материалами дела объективно не подтверждено (приговором от ДД.ММ.ГГГГ Соломко Е.В. осужден по ст. 319 УК РФ за совершение преступления в отношении Б.Т.А., т. ... л.д. ...); ни в ходе дознания, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции - характеристика не обжаловалась.
С учетом изложенного, Соломко Е.В. назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи, является справедливым, мотивированным и смягчению не подлежит.
Выводы суда о назначении Соломко Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются правильными.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Соломко Е.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломко Евгения Викторовича - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденного Соломко Е.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Мышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
