Постановление Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-1445/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1445/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., подсудимого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ильиной А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята Тулунским городским судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени ФИО1 непрерывно содержится под стражей.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступило в Тулунский городской суд <адрес изъят> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу Дата изъята.
Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания подсудимого под стражей был продлён на период судебного разбирательства на 6 месяцев, а последующим постановлением того же суда ещё на 3 месяца.
Обжалуемым постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен еще на 3 месяца, то есть до Дата изъята .
В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетеля не основаны на материалах дела. У ФИО1 имеется постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, так как он проживает с сожительницей, воспитывает ее ребенка, поддерживает отношения с близкими родственниками. ФИО1 до задержания работал, имел хоть и не официальный, но постоянный законный источник дохода. Судом необоснованно принята отрицательная характеристика участкового инспектора, при этом без внимания оставлены положительные данные о личности ФИО1, наличие многочисленных грамот за участие в спортивных соревнованиях. Наличие у подсудимого непогашенной судимости, а также тяжесть предъявленного ему обвинения не могут сами по себе служить безусловным основанием для продления ему меры пресечения. Кроме того, указывает, что сведения о том, что ФИО1 оказывал давление на потерпевшего с целью склонения его к изменению показаний, ничем не подтверждены, а потому, по мнению защиты, несостоятельны. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молоков А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его адвокат Другова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.
Установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана судебным решением в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также с учетом данных об его личности, не отменялась и не была признана незаконной.
Продлевая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно указал, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, основания и обстоятельства, по которым подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в мере пресечения не отпала, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО7 опасается подсудимого, поскольку ФИО1 оказывал на него давление с целью изменения показаний.
Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласен и, вопреки доводам жалобы, оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Согласно выписке из протокола судебного заседания, суду не представлены новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы об изменении оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемых судом при избрании меры пресечения. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, однако, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд в полном объеме располагал данными о личности ФИО1, в том числе о наличии у него места жительства, наличии у него сожительницы и участия в воспитании ее ребенка, положительные характеристики с места учебы, и учитывал данные сведения при принятии решения.
Кроме того, рассматривая вопрос о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд, в производстве которого находились материалы уголовного дела, располагал сведениями об основаниях избрания меры пресечения в отношении подсудимого, обстоятельствах ее продления в полном объеме и учитывал их.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что уголовное дело не рассмотрено судом по объективным причинам, и отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не основывались на данных обстоятельствах.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям закона.
Доводы защитника о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и неофициального источника дохода, положительные характеристики не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном и формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинские заключения о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Алёхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка