Определение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-1445/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1445/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Никитиной В.Н., Квасницы С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
представителя потерпевшего АО "<адрес>" М.Н.В.
осужденного Христофорова С.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Логиновой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительные) государственного обвинителя Кирьянова Ю.В., апелляционную жалобу защитников осужденного Христофорова С.М. - адвокатов Игнатова А.Ю. и Логиновой И.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Христофоров С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.
Срок отбывания наказания Христофорову С.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ Христофорову С.М. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> Ч.С.В. в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице Акционерного общества "<адрес>" о взыскании солидарно с Л.Д.Д. и Христофорова С.М. в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества "<адрес>" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 117857622 рубля 08 копеек оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и арестованном имуществе.
Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительных) и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитников осужденного - адвокатов Игнатова А.Ю. и Логиновой И.Н., осужденного Христофорова С.М. и его защитников - адвокатов Игнатова А.Ю., Логинову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Христофоров С.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Христофоров С.М. вину в совершении преступления не признал, указал, что Л.Д.П. и Свидетель N 5 его оговаривают.
В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель - заместитель прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Кирьянов Ю.В. находит приговор подлежащим изменению в части наказания, ввиду несправедливости назначенного подсудимому наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное Христофорову С.М. наказание не соответствует степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, заключающегося в хищении в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих АО "<адрес>". Отмечает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что данное предприятие является предприятием оборонно-промышленного комплекса с государственным участием, его производственная деятельность связана с выполнением государственного оборонного заказа и получением бюджетных средств по федеральной целевой программе в области обороны и безопасности страны. Предприятие является головным исполнителем законодательства при федеральной целевой программе "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ", государственным заказчиком которых является Государственная корпорация (ГК) "<адрес>". Указывает, что преступные деяния подсудимого нарушили законные интересы и причинили имущественный вред непосредственно Российской Федерации как субъекту гражданских правоотношений. Обращает внимание на то, что свою вину в инкриминируемом преступлении Христофоров С.М. не признал, в содеянном не раскаялся, не принял каких-либо мер по возмещению причиненного государству в лице АО "<адрес>" ущерба. Указывает, что прокуратурой Волгоградской области в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ было подано исковое заявление в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр" "Титан - Баррикады" о взыскании солидарно с Л.Д.П. и Христофорова С.М. в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 117 857 622 рубля 08 копеек. Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.П. признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и осужден за соучастие в совершении преступления, инкриминированного Христофорову С.М., судебные акты в отношении Л.Д.П. вступили в законную силу. Считает, что суд разрешилвопрос по гражданскому иску с нарушением требований ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку необходимость в проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, отсутствовала. Указывает, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика Л.Д.П. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.54 УПК РФ судом не разрешен, однако это не препятствует разрешению заявленного гражданского иска в полном объеме в отношении подсудимого Христофорова С.М. Отмечает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд не передал гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает, что в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит информацию, необходимую для перечисления суммы назначенного судом Христофорову С.М. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Просит приговор в отношении Христофорова С.М. изменить в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, определив данное наказание в размере 7 лет лишения свободы, без изменения определенных судом первой инстанции вида и размера дополнительного наказания, а также вида исправительного учреждения; указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа: <.......>.
В апелляционной жалобе защитники осужденного Христофорова С.М.- адвокаты Игнатов А.Ю. и Логинова И.Н. считают приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывают, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате действий Христофорова С.М., оценка которым дана в обжалуемом приговоре, какого-либо ущерба <адрес> не причинено, поскольку необходимая для выполнения государственного оборонного заказа продукция поставлена на предприятие, а в связи с частичным недопоставлением лонжеронов в отношении ООО "<адрес>" применены штрафные санкции, предусмотренные гражданским законодательством. Полагают, что изначальная принадлежность заготовок ООО "<адрес>" не может являться безусловным основанием для квалификации действий Христофорова С.М. как мошеннических. Отмечают, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <адрес> М.Н.В., а также генерального директора указанного предприятия Свидетель N 1, однако судом первой инстанции данная позиция проигнорирована. Утверждают, что относительно безвозмездного изъятия денежных средств <адрес> содеянное Христофоровым С.М. также не может быть квалифицировано как хищение, поскольку денежные средства были оплачены за слябы, перекатанные впоследствии в лонжероны. Обращают внимание на то, что последующее увеличение цены было обосновано отсутствием технологии производства лонжеронов профиля 661, что достоверно установлено при рассмотрении уголовного дела. Указывают, что наличие преступного умысла Христофорова С.М. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при рассмотрении дела по существу не установлено. Ссылаясь на показания Христофорова С.М., свидетелей Свидетель N 1, С.А.П., С.Ю.П., Свидетель N 17, а также других свидетелей по делу, утверждают, что действия Христофорова С.М. были направлены на выполнение государственного оборонного заказа, а не на хищение. Полагают, что судом первой инстанции проигнорированы положения ч.3 ст.14 УПК РФ. Просят приговор отменить, уголовное преследование в отношении Христофорова С.М. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приняв по делу новый судебный акт.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Христофорова С.М.- адвокат Игнатов А.Ю. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при разрешении судьбы гражданского иска принято законное и обоснованное решение ввиду того, что удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении Христофорова С.М. ставит его в неравное положение по сравнению с Лебедко Д.Л., и нарушает права и законные интересы Христофорова С.М. Полагает, что суд первой инстанции в приговоре привел исчерпывающую мотивировку необходимости назначения Христофорову С.М. наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительных), апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Христофорова С.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
показаниями представителя потерпевшего М.Н.В., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 9, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО "<адрес>" для нужд производства проводило закупки на изготовление (поставку) стального металлопроката (слябов) и их перекатку в лонжероны. Закупки проведены способом открытого запроса предложений по опубликованным на официальном сайте "zakupki.gov.ru". Закупка по извещению N <...>от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала изготовление и поставку предприятию стального металлопроката (176 слябов) из стали марки 12Х2НВФА по ТУ 14-1-950-86, общей массой 809,6 тонн. Предметом следующей закупки, согласно извещению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ являлась перекатка стального металлопроката (176 слябов из стали марки 12Х2НВФА) в 528 лонжеронов и передача их Заказчику (ОАО "<адрес>"), в <адрес>. По результатам закупочных процедур ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<адрес>" заключило с ООО <адрес>" договор N <...>, согласно условиям которого Торговый дом взял на себя обязательства изготовить (поставить) Покупателю стальной металлопрокат (176 слябов) из стали марки 12Х2НВФА по ТУ 14-1-950-86, общей массой 809,6 тонн. Цена договора составила 117857622 рубля 08 копеек. Исполняя условия указанного договора, ОАО "<адрес>" платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО Торговый дом "Уральский металл" денежные средства в сумме 25989880 рублей 89 копеек по нескольким договорам, заключенным с <адрес>, в том числе 11785762 рубля 20 копеек в качестве 10% предоплаты по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление слябов. Окончательные расчеты по договору N <...> были произведены ОАО "<адрес>" переводом денежных средств Торговому дому в сумме 70982430 рублей 95 копеек платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 35089428 рублей 93 копейки платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в 2014 году в период действия договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО <адрес> Л.Д.П., действуя совместно с заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ОАО "<адрес>" Христофоровым С.М., путем обмана преднамеренно ввели в заблуждение руководство ОАО "<адрес>" относительно изготовленной (поставленной) продукции по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно получили от ОАО "<адрес>" оплату в сумме 117857622 рубля 08 копеек.
показаниями свидетелей Свидетель N 2, С.О.А., Свидетель N 7, Свидетель N 13, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО "<адрес>" и АО "<адрес>" был заключен договор на изготовление агрегатов У175М и У175М1, для изготовления агрегатов необходимы были материал и комплектующие. По результатам конкурса был заключен договор с ООО <адрес> на поставку слябов, и затем на перекатку и выполнение лонжеронов. Проверять условия, исполнение договора входило в компетенцию коммерческой службы предприятия, которую возглавлял Христофоров С.М. В подтверждение об исполнении договора по слябам должны были быть предоставлены счета-фактуры, накладные, документы по качеству, но были ли они в наличии, неизвестно. В период действия договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ поставка ООО <адрес> готовых лонжеронов (профиль N <...>) сопровождалась актами об использовании давальческого материала, однако номера плавок и номера заготовок не соответствовали указанным в сертификатах качества, которые ранее были предоставлены ООО <адрес> в адрес ОАО "<адрес>" в рамках договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договор на прокатку лонжеронов был расторгнут по соглашению сторон;
показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 11, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<адрес>" и ООО <адрес> было заключено несколько договоров, результатом исполнения которых должна стать поставка 528 штук профилей лонжеронов. Договор N <...> был заключен на изготовление 176 штук слябов, который был изменен на перекатку профилей лонжеронов, а впоследующем - на термическую обработку этих профилей. Поставка, приобретение металлоконструкций находилась в компетенции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Христофорова С.М., приемку слябов осуществлял Свидетель N 8 Согласно актам об использовании давальческого материала, информация по номерам сплавов, слябов, не соответствовала первоначальному договору N <...>, то есть акты не соответствовали сертификатам. В ДД.ММ.ГГГГ создавалась комиссия, которая имела отношение к комплексу договорных отношений с ООО <адрес>, которой были выявлены нарушения сроков исполнения договоров;
показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<адрес>" заключило с <адрес> металл" договор N <...>, по условиям которого Торговый дом взял на себя обязательства изготовить (поставить) предприятию стальной металлопрокат (176 слябов) из стали марки 12Х2НВФА по ТУ 14-1-950-86, общей массой 809,6 тонн. В тот же день ОАО "<адрес>" заключило с ООО <адрес> договор N <...>, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить перекатку стального металлопроката (176слябов) в 528 лонжеронов и передать их Заказчику. Ответственным за исполнение указанных договоров и поставку стального металлопроката (лонжеронов) являлся заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Христофоров С.М. Примерно в июле 2014 года от Христофорова С.М. по внутренней почте он получил товарные накладные с указанием подписать их. Из накладных следовало, что ОАО "<адрес>" принимает изготовленные ООО <адрес> 176 слябов по договору N <...>. Не имея документов, подтверждающих их изготовление, он отказался подписывать накладные, понимая, что они служат основанием для закрытия договора и окончательных расчетов по нему. Христофоров С.М. предъявил ему ряд документов о выполнении Торговым Домом "Уральский металл" работ по договоруN <...>, а именно завершении изготовления 176 слябов. Христофоров С.М. приказал ему подписать товарные накладные, заверив, что ООО <адрес> выполнил договорные обязательства. Исполнив указание, он проставил свою подпись в товарных накладных. В начале января 2015 года договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по перекатке стального металлопроката из давальческого сырья, заключенный между ОАО "<адрес>" и ООО <адрес> был расторгнут;
показаниями свидетеля Свидетель N 8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Христофорова С.М., отвечавшего на ОАО "<адрес>" за поставку слябов и лонжеронов, он выезжал в командировку в <адрес> в ООО <адрес> в целях определения возможности производства лонжеронов и контроля качества и количества первой партии изготовленных этим предприятием слябов. Технический директор ООО <адрес> Л.Д.П. на одном из складов ОАО "<адрес>" продемонстрировал ему металлопрокат и убедил, что это те самые слябы. Обозрение производственных мощностей ОАО "<адрес>" убедило его в возможности перекатки слябов в лонжероны. В офисе ООО <адрес> он подписал подготовленный Л.Д.П. акт входного контроля качества на 53 сляба. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Христофоров С.М. показал ему новый акт входного контроля, датированный ДД.ММ.ГГГГ на приемку оставшихся 123 слябов. Сославшись на проверку со стороны налоговых органов, Христофоров С.М. попросил его подтвердить налоговой инспекции, что слябы действительно существовали, и в акте имеется его подпись;
показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы для исполнения копии трех договоров N <...>. Договор N <...> являлся договором на изготовление металлургических слябов в количестве 176 штук из сплава 12Х2НВФА. На момент передачи весь договор был исполнен, поскольку в тех документах, которые он получил, находились копии договоров, товарные накладные, акты на слябы в количестве 176 штук, которые проверены по качеству, платежные поручения. Все слябы были переданы на изготовление ООО <адрес> Сумма договора составляла 117 миллионов рублей. Сами слябы он никогда не видел. Он считал этот этап исполненным, поскольку слябы находились в ООО <адрес> Последующие договоры: N <...> - это договор на перекатку из слябов в лонжероны, а N <...> - договор на термообработку лонжеронов. Ему от Христофорова С.М. поступила команда подготовить соглашения о расторжении договоров NN <...> и N <...>. После аннулирования этих договоров, был заключен договор N <...> на перекатку 528 лонжеронов из слябов, полученных по договору N <...>. При согласовании данного договора была проведена закупочная процедура, лист согласования был всеми подписан, цена договора была примерно 163 миллиона рублей;
показаниями свидетеля Свидетель N 10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> поставлял на его предприятие слябы для изготовления лонжеронов. Сами слябы на завод не поступали, принимать изготовленную продукцию в <адрес> направляли главного технолога Свидетель N 8, который убедил его, что действительно товарно-материальные ценности находятся в распоряжении ООО <адрес>
показаниями свидетеля Свидетель N 12, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора с ООО <адрес> на поставку слябов с последующей перекаткой в лонжероны. Исполнением договоров и исполнение расчетов по договорам контролировал Христофоров С.М. Общая сумма договора по слябам составляла 117 миллионов рублей. Оплата по изготовлению слябов проводилась, начиная с 10 % аванса, а впоследствии была уплачена окончательная сумма. Основанием для оплаты являлись накладные, которые представлялись ООО <адрес>. Изготовленную продукцию на территории предприятия принимал Христофоров С.М. Всего по договору и по документам было поставлено 176 слябов;
показаниями свидетеля Свидетель N 14, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО <адрес> и АО "<адрес>" был заключен договор на поставку слябов. В рамках выездной налоговой проверки были установлены недобросовестные действия ООО <адрес> в связи с чем с предприятия АО "ФНПЦ "<адрес>" были сняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Недобросовестность контрагента выразилась в том, что поставка слябов осуществлялась через "<адрес>", а ООО <адрес> в своих регистрах налогового учета отразил поставку по договору. При этом слябы на АО "<адрес>" не поставлялись. Транзитные приходные ордеры и накладные представлялись ООО <адрес> Подписантом документов о перечислении денежных средств за такую транзитную поставку был Христофоров С.М.;
показаниями свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<адрес>" заключило с <адрес> договор N <...>, по условиям которого Торговый дом взял на себя обязательства изготовить (поставить) Предприятию стальной металлопрокат (176 слябов) из стали марки 12Х2НВФА по ТУ 14-1-950-86, общей массой 809,6 тонн. Цена договора составила 117857622 рубля 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<адрес>" заключило с ООО <адрес> договор N <...>, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить перекатку стального металлопроката 176слябов (из давальческого сырья) в 528 лонжеронов и передать их Заказчику. Цена договора составила 78689424 рубля. На ОАО "<адрес>" ответственным за исполнение указанных договоров и поставку стального металлопроката (лонжеронов) являлся заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Христофоров С.М. В начале ДД.ММ.ГГГГ договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по перекатке стального металлопроката из давальческого сырья заключенный между ОАО "<адрес>" и ООО <адрес> был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<адрес>" выставило извещение N <...> о проведении запроса предложений на перекатку стального металлопроката (176 слябов в 528 лонжеронов) для нужд ОАО "<адрес>", с аналогичными работами как по договору N <...>. На основании распоряжения N <...> Христофорова С.М. извещением была предусмотрена более высокая начальная максимальная цена контракта - 190000000 рублей. По результатам проведения открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<адрес> заключило с ООО <адрес> договор N <...>, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства провести работу по перекатке стального металлопроката (176слябов) в 528 лонжеронов и передать их Заказчику в <адрес>. Цена договора составила 163844567 рублей 04 копейки;
показаниями свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 17, Свидетель N 19 Свидетель N 20, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ООО "<адрес> являлся Л.Д.П., который контролировал договорные отношения с ОАО "<адрес>". Между ООО "<адрес>" и ОАО "<адрес>" был заключен договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку слябов количестве 176 штук, который был исполнен. Цена договора составляла примерно 117 миллионов рублей, которые были перечислены поставщикам за выполненные работы. В ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО <адрес> приезжал представитель ОАО <адрес>" Свидетель N 8, Л.Д.П. выезжал с ним на территорию ОАО "<адрес>" для принятия стального металлопроката (слябов). Затем был заключен договор N <...> по перекатке слябов в лонжероны на 80 миллионов рублей. Условия по перекатке слябов были выполнены частично. По договору N <...> лонжероны в количестве 342 штук были поставлены в адрес АО "<адрес>", а по договору их количество составляло 528. В связи с частичным выполнением договора в ДД.ММ.ГГГГ года АО "<адрес>" отказался от договора. Все сотрудники ООО <адрес> были уверены, что технический директор Л.Д.П. закупал стальной металлопрокат (слябы) у ООО "<адрес>", из которых ОАО "<адрес>" прокатывало профиль N <...> (лонжероны). В ходе налоговой проверки выяснилось, что на самом деле лонжероны прокатывались на ОАО "<адрес>" из заготовок собственного производства, а ООО "<адрес>" слябы не поставляло;
показаниями свидетеля Свидетель N 25 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<адрес>" и ООО <адрес> был заключен договор на разработку технологии производства лонжеронов изделия N <...>. Инициатором заключения договора был ООО <адрес> Со стороны ООО <адрес> участвовал технический директор Л.Д.П. <адрес> договор был выполнен в полном объеме;
показаниями свидетелей Свидетель N 21, Свидетель N 26, Свидетель N 27, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО "<адрес>" состоялась встреча представителей комбината с техническим директором ООО <адрес> Л.Д.П., интересовавшимся возможностью изготовления на ОАО "<адрес>" горячекатаного фасонного профиля N <...> (лонжерона) из марки стали 12Х2НВФА, в количестве 528 штук (общей массой - 810 тонн). В ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес> и ОАО "<адрес>" были заключены и исполнялись договоры о производстве фасонного профиля N <...>. Фактически ООО <адрес> заготовки (слябы) как давальческое сырье не передавал. Комбинат сам осуществлял выплавку заготовок для перекатки в лонжероны из собственного материала марки 12Х2НВФА. В цену готового лонжерона была заложена цена металла марки 12Х2НВФА, тем самым сырье было оплачено. Всеми вопросами договорных отношений ОАО "<адрес>" с ООО <адрес> занимался только Л.Д.П. По просьбе последнего, ввиду наличии подписи представителя ОАО "<адрес>", Свидетель N 21 были подписаны акты входного контроля качества;
показаниями свидетеля Свидетель N 23 о том, что какими-либо производственными мощностями ООО "<адрес>" не располагало, складских помещений и транспортных средств не имело. В штате сотрудников числилась только она сама. О заключении между ООО "<адрес>" и ООО <адрес> договоров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно;
показаниями свидетеля Свидетель N 24, из которых следует, что ООО "<адрес>" каких-либо производственных мощностей, складских помещений и транспортных средств не имело. В штате сотрудников числилась только она, выполняя поручения К.А.П. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе она подписала экземпляры договора между ООО "<адрес>" и ООО <адрес> на поставку стального металлопроката. Каким образом происходило дальнейшее исполнение этого договора, ей не известно. Впоследствии К.А.П. неоднократно передавал ей на подпись товарные накладные и счета фактуры по поставке стального металлопроката. Несколько раз подписанные ею документы они вместе с К.А.П. отвозили в офисное помещение ООО <адрес>, где последний передавал их техническому директору Л.Д.П.;
показаниями свидетеля Свидетель N 29, согласно которым на основании решения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО <адрес> Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<адрес>" заключило с <адрес> договор N <...>, по условиям которого Торговый дом взял на себя обязательства изготовить (поставить) Предприятию стальной металлопрокат (176 слябов) из стали марки 12Х2НВФА по ТУ 14-1-950-86, общей массой 809,6 тонн. Цена договора составила 117857622 рубля 08 копеек. Исполняя указанный договор, ООО <адрес> заключило договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<адрес>", взявшим на себя обязанность на изготовление слябов в количестве 53 штук, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N <...> о поставке еще 123 штук слябов. В ходе проверки ООО Торговый <адрес> представило письменные пояснения, согласно которым готовая продукция находится на хранении на территории ОАО "<адрес>" так как указанная организация в дальнейшем будет проводить прокатку стального металлопроката (слябов) в лонжероны. В ходе проверки ПАО "<адрес>" в рамках исполнения договоров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО <адрес>, установлено, что профиль N <...> (лонжерон) изготовлен ПАО "<адрес>" из собственных заготовок. Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО <адрес> с ООО "<адрес>" и ООО "<адрес>" отсутствовали;
показаниями Л.Д.П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО <адрес> состояло в договорных отношениях с ОАО "<адрес>". За время сотрудничества у него сложились доверительные дружеские отношения с Христофоровым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N <...>, по которому Торговый дом взял на себя обязательства изготовить (поставить) ОАО "<адрес>" стальной металлопрокат - 176 слябов, общей массой 809,6 тонн. Цена договора составила 117857622 рубля 08 копеек. Одновременно между ОАО "<адрес>" (заказчик) и ООО <адрес> (подрядчик) был заключен договор N <...>, по условиям которого 176 слябов в качестве давальческого материала должны быть перекатаны в 528 лонжеронов и переданы заказчику. Цена этого договора составила 78689424 рубля 00 копеек. Ответственным за исполнение договоров N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и поставку стального металлопроката от ОАО "<адрес>" стал ХристофоровС.М., а от Торгового дома лично он. С ОАО "<адрес>" он договорился об изготовлении лонжероны в количестве 528 штук (общей массой - 810 тонн) из сырья (слябов) собственного производства, поскольку в давальческом металле комбинат не нуждался. О достигнутых с ОАО "<адрес>" устных договоренностях он сообщил Христофорову С.М. Учитывая, что предполагалось фактически купить на ОАО "<адрес>" изготовленные Комбинатом "с нулевого цикла" из собственного сырья лонжероны, он предложил Христофорову С.М. договор N <...>, заключенный между ОАО "<адрес>" и <адрес> не исполнять, а оплату изготовления слябов в сумме 117867622 рубля 08 копеек, которые фактически Торговым домом изготавливаться по этому договору не будут, закрыть фиктивными документами, которые создадут видимость наличия давальческого сырья. Также пояснил Христофорову С.М., что ОАО "<адрес>" и <адрес> впоследствии заключат новый договор по перекатке стального металлопроката в лонжероны, однако в него необходимо будет заложить стоимость слябов, завысив цену. В случае положительного совместного с Христофоровым С.М. решения по этому вопросу, Торговый дом потратит необоснованно полученную 100% оплату по договору N <...> частично на приобретение и наладку оборудования для прокатки лонжеронов на ОАО "<адрес>", а оставшуюся часть денежных средств они смогут разделить и распорядиться по собственному усмотрению. Христофоров С.М. согласился с его предложением расторгнуть не имеющий перспективы исполнения договор N <...> (между ОАО "<адрес>" и <адрес> на перекатку слябов в лонжероны). В цене предполагаемого к заключению нового договора они договорились предусмотреть и изготовление слябов, и их перекатку. Христофоров С.М. обещал пролоббировать на предприятии такое увеличение стоимости нового договора. Они с Христофоровым С.М. понимали, что прикрыв исполнение договора N <...> фиктивными документами, а не расторгнув его, предприятие дважды оплатит стальной металлопрокат (слябы). Они договорились с Христофоровым С.М., что он возьмет на себя организацию на ОАО "<адрес>" изготовления лонжеронов по вновь заключаемому с ОАО "<адрес>" договору с более высокой стоимостью, включающей изготовление слябов; формирование подложных документов об исполнении договора N <...>; обналичивание поступивших на расчетный счет Торгового дома похищенных денежных средств ОАО "<адрес>" и их разделение на приобретение оборудования, оплату за разработку на ОАО "<адрес>" технологического процесса, а также для его собственных и Христофорова С.М. личных целей. Христофоров С.М. взял на себя инициирование на ОАО "<адрес>" заключения с <адрес> нового договора на перекатку стальной металлопродукции (лонжерона) и сокрытие от должностных лиц Предприятия истинной цели завышения стоимости готовой продукции, а именно повторного включения в него стоимости сырья, фактически оплаченного по договору N <...>. Христофоров С.М. должен был самостоятельно подписать либо организовать подписание другими должностными лицами ОАО <адрес>" различных документов, содержащих ложные сведения об изготовлении, наличии и принятии слябов в рамках договора N <...>, а также предоставление в подразделения Предприятия подложных документов, изготовленных Торговым домом. Примерно в конце мая - начале ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил Христофорову С.М., что подготовил фиктивные сертификаты качества на, якобы, изготовленные 30% слябов. Он пообещал Христофорову принять представителя ОАО "<адрес>" и выдать за слябы иной схожий металлопрокат, которого на ОАО "ЧМК" в достатке. По инициативе Христофорова С.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжал представитель ОАО "<адрес>" Свидетель N 8 для оформления приемки первой партии изготовленных слябов. При встрече он убедил Свидетель N 8, что металлопродукция (53 сляба) приобретена <адрес> у <адрес> в настоящий момент складирована в ОАО "<адрес>" - предприятии, которое в дальнейшем выполнит их прокатку в профиль N <...> (лонжероны). В ходе посещения территории ОАО "<адрес>" он убедил Свидетель N 8 в наличии изготовленных по договору N <...> слябов в количестве 53 штук, после чего введенный им в заблуждение Свидетель N 8 подписал акт об их приемке. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил фиктивный акт входного контроля качества продукции, в котором проставил свою подпись и расписался за представителя ОАО "<адрес>" Свидетель N 8, без присутствия последнего. В обоснование фактического исполнения этого договора и возможности окончательного расчета по нему в ДД.ММ.ГГГГ он подготовил и предоставил в ОАО "<адрес>" подложные документы: товарные накладные (формы N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акты контроля качества и количества продукции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификаты качества, подтверждающие изготовление 176 слябов. Подписание документов и закрытие контракта послужило основанием полного расчета между ОАО "<адрес>" и <адрес>. Исполняя условия указанного договора, ОАО "<адрес>" перечислило платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <адрес> 25989880 рублей 89 копеек по нескольким договорам, заключенным с ООО <адрес> в том числе 11785762 рубля 20 копеек в качестве 10% предоплаты по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление слябов. Окончательные расчеты по договору N <...> произведены ОАО "<адрес>" переводом денежных средств Торговому дому в сумме 70982430 рублей 95 копеек платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и 35089428 рублей 93 копеек платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от ОАО "<адрес>" по договору N <...> денежные средства он в период с ДД.ММ.ГГГГ с целью обналичивания и создания видимости документооборота переводил на расчетные счета двух организаций, подконтрольных его знакомому К.А.П. Деньги в сумме примерно 102000000 рублей были переведены ООО "Спецпромснаб" по фиктивному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о поставке металлопроката (слябов) и ООО "Магистраль" по фиктивным договорам N <...> на проведение ультразвукового контроля металлургических заготовок и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара для слябов. К.А.П. со счетов ООО "<адрес>" и ООО "<адрес>" незаконно обналичивал деньги и возвращал ему, всего в сумме 95000000 рублей, за вычетом ранее оговоренного процента в сумме примерно 7000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передал Христофорову С.М. причитающуюся ему денежную сумму похищенных денежных средств вразмере 4000000 рублей. Оставшимися, обналиченными через К.А.П. денежными средствами в сумме 91000000 рублей он распорядился по своему усмотрению. Примерно 15000000 рублей он оставил на расчетном счете ООО <адрес> для сокрытия преступной схемы и демонстрации директору <адрес> наличия прибыли. В январе 2015 года по просьбе Христофорова С.М. он получил на ОАО "Уральская сталь" письмо N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное предприятие не имеет технической возможности производства профиля "лонжерон" в связи с закрытием сортопрокатного цеха. Это письмо он передал Христофорову С.М., который ДД.ММ.ГГГГ инициировал подписание между ОАО "<адрес>" и ООО <адрес> дополнительного соглашения N <...> к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на перекатку слябов в лонжероны, согласно которому стороны расторгли указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<адрес>" объявило новый конкурс на изготовление лонжеронов, начальная (максимальная) цена составляла 190000000 рублей. При этом оговоренная им с Христофоровым С.М. сумма, на которую может быть заключен контракт, составляла примерно 163 миллиона рублей. Этой суммы Торговому дому хватало для изготовления лонжеронов из сырья ОАО "<адрес>" и получения прибыли. В январе 2015 года он подготовил документы на участие ООО <адрес> в закупке. По договоренности с Христофоровым С.М., в заявке было указано, что стоимость поставки товара составит 163844567 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЦКБ "Титан" заключило с Торговым домом договор N <...>, подрядчик взял на себя обязательства за 163844567 рублей 04 копейки провести работу по перекатке стального металлопроката (якобы имеющихся 176 слябов) в 528 лонжеронов и передать заказчику. После заключения договора N <...> он занялся вопросами закупки технологического оборудования для производства профиля N <...> (лонжерона). Закупка была произведена на деньги ООО <адрес> это оборудование планировалось использовать не только для разового изготовления лонжеронов в интересах ОАО "<адрес>", но и для будущей предпринимательской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> под его руководством были заключены несколько договоров с ОАО "<адрес>" на изготовление лонжеронов из их собственного сырья. При исполнении договора N <...> Христофоров С.М. помогал скрывать тот факт, что перекатка лонжеронов осуществлялась не из давальческого сырья, фактически ОАО "<адрес>" по этому договору повторно оплатило ООО <адрес> сырье, и то, что договор N <...> не исполнен и никаких слябов по нему изготовлено и поставлено не было. В документальном оформлении поставок возникли несоответствия по причине того, что создавая, совместно с Христофоровым С.М. видимость исполнения договора N <...>, он в ДД.ММ.ГГГГ подготовил и передал на ОАО "<адрес>" подложные сертификаты на слябы, в которых имелись конкретные номера плавок и номера слябов. Эти номера были взяты им из подложных сертификатов ООО "<адрес>", они являлись случайными. Однако поступавшие на ОАО "<адрес>" лонжероны были изготовлены на ОАО "<адрес>", которое маркировало их своими номерами плавок и номерами слябов, которые подтверждались сертификатами качества и технологическими паспортами комбината. Поскольку на ОАО "<адрес>" осуществлялась строгая приемка готовых лонжеронов, маркировка изделий сверялись с данными сертификатов качества и технологических паспортов, он не имел иной возможности, как направлять вместе с лонжеронами их истинные (полученные с ОАО "<адрес>") сертификаты качества и технологические паспорта. По договоренности с Христофоровым С.М. для сокрытия преступления к этим комплектам документов он был вынужден готовить и приобщать фиктивные акты об использовании давальческого материала.
Кроме того, виновность Христофорова С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:
- результатами оперативно-розыскной деятельности <адрес>, предоставленными в орган предварительного расследования в установленном порядке, которые содержат сведения о совершении техническим директором ООО <адрес> Л.Д.П. и заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ОАО "<адрес>" Христофоровым С.М. хищения бюджетных денежных средств, выделенных ОАО "<адрес>" в рамках реализации государственного оборонного заказа;
- результатами оперативно-розыскной деятельности <адрес>, согласно которым выявлен факт совершения должностными лицами ООО Торговый <адрес> и ОАО "<адрес>" преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно хищения денежных средств ОАО "<адрес>" в ДД.ММ.ГГГГ году, относительно изготовленной (поставленной) продукции стального металлопроката (слябов) по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 117857622 рубля 08 копеек с выписками о движении денежных средств по расчетным счета юридических лиц;
- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в АО "<адрес>" изъяты документы, содержащие сведения о проведении ОАО "<адрес>" открытых конкурсов по извещениям N <...>, 40, документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО "<адрес>", связанные с заключением договоров N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также их исполнением; технологические паспорта и акты входного контроля на лонжероны, изготовленные ОАО "<адрес>"
- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ООО <адрес> изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО <адрес>, связанные с заключением договоров с ОАО "<адрес>", ОАО "<адрес>", ООО "<адрес>" и ООО "<адрес>", а также их исполнением; документы, содержащие сведения о разработке и внедрении на <адрес>" технологии производства профиля N <...>;
- протоколами осмотра технологических паспортов и актов входного контроля на лонжероны, изготовленные ОАО "<адрес> поставленные ООО <адрес> в адрес ОАО ЦКБ "<адрес>" по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; документами с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО <адрес> ОАО "<адрес>", ООО "<адрес>", ООО "<адрес>"; документами, изъятыми в АО "<адрес>", в ООО <адрес>
- копией решения МИФНС России N <...> по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании решения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ООО <адрес> представило финансовые документы, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ стальной металлопрокат (176 слябов) приобретались у ООО "<адрес>" и готовая продукция находится на хранении на территории ОАО "<адрес>", поскольку указанная организация в дальнейшем должна проводить прокатку стального металлопроката (слябов) в лонжероны. Результатами проведенных мероприятий установлено, что ООО "<адрес>" фактически не выполняло и не могло выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступало лишь для создания фиктивного документооборота. ОАО "<адрес>" в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО <адрес> изготавливал профиль N <...> (лонжерон) из собственных заготовок (слябов). Лонжероны как конечный продукт, включают в свою себестоимость слябов (сырья), из которых они изготовлены;
- копией решения МИФНС России по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании решения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "<адрес>" в части налога на доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ОАО "<адрес>" в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО <адрес> изготавливал профиль N <...> (лонжерон) из собственных заготовок (слябов). ОАО "<адрес>" не отгружало и не реализовывало изготовленный металлопрокат (слябы) в адрес ООО <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, ООО <адрес> не могло отгрузить металлопрокат в адрес ОАО "<адрес>". В поставке слябов в адрес ОАО "<адрес>" было установлено представление подложных документов: товарных накладных на поставку металлопроката (слябов), счетов-фактур на поставку слябов, сертификатов качества со стороны ООО <адрес> ООО "<адрес>". Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные от ОАО "<адрес>" денежные средства за 176 слябов организацией ООО <адрес> выведены через недобросовестного контрагента для дальнейшего обналичивания; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу установлены судом достаточно полно. Выводы суда мотивированы в приговоре и основаны на конкретных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Проверив и оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденного, в которых он указал о невиновности в совершении преступления.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Христофорова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Христофорова С.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ.
При этом суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей обвинения, а также Л.Д.П., достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного Христофорова С.М., либо об оговоре последнего с их стороны, в материалах дела не имеется.
Признавая несостоятельной предложенную осужденным версию произошедшего, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает. При указанных обстоятельствах утверждения Христофорова С.М. о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также о ненадлежащей оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Версия стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержащая доводы о том, что ущерб АО "<адрес>" не причинен, поскольку денежные средства были оплачены за слябы, впоследствии перекатанные в лонжероны, и необходимая для выполнения государственного оборонного заказа продукция поставлена на предприятие, а последующее увеличение цены было обосновано отсутствием технологии производства лонжеронов профиля 661, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, признаны судом несостоятельной, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными выше.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Христофоров С.М., используя свое служебное положение - статус заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО "<адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ, реорганизованного в АО "<адрес>", и впоследствии - с ДД.ММ.ГГГГ в АО "<адрес>", и председателя закупочной комиссии данного юридического лица, по предварительному сговору с техническим директором ООО "<адрес>" Л.Д.П., путем обмана администрации АО "<адрес> "<адрес>" и подчиненных ему сотрудников, а также посредством злоупотребления их доверием, совершил хищение денежных средств вышеприведенного юридического лица в размере 117 857 622 рублей 08 копеек, перечисленных Торговому дому в счет оплаты изготовления стального металлопроката (слябов) для нужд ОПК, на основании подложных документов за фактически невыполненные работы.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Христофоровым С.М., значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении мошеннических действий, указанных в приговоре, при этом обоснованно исходил из того, что все действия осужденного, были направлены на хищение денежных средств Акционерного общества "<адрес>".
Оснований для оправдания Христофорова С.М. в инкриминируемом ему преступлении, прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на что указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты выдержки из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе и в выступлениях осужденного Христофорова С.М. и его защитников в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание Христофорову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Христофоров С.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в АО "<адрес>" характеризуется положительно, по месту работы имеет благодарности, награжден памятной медалью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме того, судом учтено <.......>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Христофорова С.М. суд признал в соответствии с п."г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения Христофорову С.М. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Христофорову С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления.
Оснований для усиления назначенного Христофорову С.М. наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных преставлениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом в апелляционных преставлениях не оспариваются ни смягчающие наказание Христофорова С.М. обстоятельства, ни данные о личности осужденного, которые суд первой инстанции привел в приговоре. Субъективная же оценка автором апелляционных представлений характера и степени общественной опасности совершенного преступления не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по изложенным выше мотивам.
Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционных представлениях не приведено.
Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания судом не допущено. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения судом при постановлении приговора нарушены.
Принимая решение по гражданскому иску заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице Акционерного общества "<адрес>" о взыскании солидарно с Л.Д.Д. и Христофорова С.М. в пользу РФ в лице АО "<адрес>" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 117857622 рубля 08 копеек, суд оставил данный иск без рассмотрения и признал за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, при принятии решения по гражданскому иску судом первой инстанции допущено противоречие в том, что указано об оставлении судом иска без рассмотрения и в то же время - о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.
Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что принимая вышеуказанное решение по гражданскому иску, суд мотивировал его необходимостью полноты проверки с учетом постановления приговора в отношении Л.Д.П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для устранения имеющихся противоречий в части разрешения вопроса по гражданскому иску, из приговора следует исключить указание на оставление гражданского иска заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. без рассмотрения.
При этом признание за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не повлияло на выводы суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.
Вопреки доводам апелляционных представлений, нарушений судом первой инстанции положений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу не допущено, поскольку в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения относительно действий суда по вступившему в законную силу приговору, содержащему решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств при обращении его к исполнению. При этом приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года в отношении Христофорова С.М. вступит в законную силу с момента его апелляционного рассмотрения.
В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора, описывая совершенное Христофоровым С.М. преступное деяние, суд указал в абзаце первом на странице 13, что "оставшимися обналиченными через К.А.П. денежными средствами в сумме 91000000 рублей Л.Д.П. распорядился по своему усмотрению".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Христофорова С.М. ссылку на К.А.П. и указать его как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Также согласно приговору, Христофорову С.М. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
При этом в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление в этой части удовлетворить и указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года в отношении Христофорова С.М. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления ссылку суда на то, что "оставшимися, обналиченными через К.А.П. денежными средствами в сумме 91000 000 рублей Л.Д.П. распорядился по своему усмотрению", указав К.А.П. как "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" (стр.13 абзац 1 приговора);
исключить из приговора указание на принятие судом решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице Акционерного общества "<адрес>" о взыскании солидарно с Л.Д.Д. и Христофорова С.М. в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества "<адрес>" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 117857622 рубля 08 копеек;
указать в резолютивной части приговора, что назначенный судом штраф в качестве дополнительного наказания подлежит перечислению на расчетный счет <.......>
В остальном приговор в отношении Христофорова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционные представления (основное и дополнительные) удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: Христофоров С.М. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-N <...> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка