Определение Алтайского краевого суда от 09 апреля 2021 года №22-1445/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22-1445/2021
г. Барнаул 9 апреля 2021 года 9 апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.
судей Киселевой С.В., Пахомовой И.А.
при помощнике судьи Воробьевой О.С.
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Васильченко Н.В.
осужденного Дунаева М.В. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Алтайского края Морякова Р.В., апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года, которым
Дунаев М.В., <данные изъяты> судимый:
- 06.06.2016 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29.07.2016) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-323 от 03.07.2016), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.10.2017 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.10.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;
- 08.10.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 15.10.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 18.04.2019 Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08.10.2018 и от 15.10.2018) - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания 11.02.2020 по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 31.01.2020 на основании ст. 81 УК РФ,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора Атабаеву Т.Ш., поддержавшую доводы представления, адвоката Васильченко Н.В. и осужденного Дунаева М.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дунаев М.В. признан виновным в краже имущества У. на общую сумму *** рубля *** копеек с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дунаев М.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Алтайского края Моряков Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности Дунаева М.В. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в связи с чем Дунаев М.В. был освобожден от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, суд недостаточно мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает, что судом при взыскании процессуальных издержек не учтено материальное положение осужденного, не выяснено, является ли он трудоспособным и имеет ли возможность возместить процессуальные издержки. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Обращает внимание, что, поскольку преступление совершено Дунаевым М.В. при особо опасном рецидиве, при зачете времени содержания осужденного под стражей подлежит применению ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как ошибочно указано судом. Просит приговор суда изменить, при назначении Дунаеву М.В. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета правил рецидива, смягчив его размер до 1 года лишения свободы, освободить Дунаева М.В. от взыскания процессуальных издержек, уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Дунаеву М.В. для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, изменить ссылку в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено наличие у Дунаева М.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, включенного в п. 9 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, согласно постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 31.01.2020, указанное заболевание уже являлось основанием для освобождения Дунаева М.В. от отбывания наказания. При этом суд, вопреки требованиям п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и наличию сведений об имеющемся у осужденного тяжелом заболевании, данные обстоятельства не проверил, вопрос об освобождении Дунаева М.В. от наказания не исследовал. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N 1192-О от 25.04.2019, считает, что суд формально подошел к вопросу, связанному со здоровьем осужденного, страдающего тяжелым заболеванием, при наличии оснований для освобождения Дунаева М.В. от наказания их не исследовал. Просит приговор суда отменить, освободить Дунаева М.В. от наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Дунаева М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, и квалификации его действий никем не оспариваются.
Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Дунаева М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Психическое состояние Дунаева М.В. судом проверено. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым к совершенному преступлению.
При назначении Дунаеву М.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6. 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории тяжких, сведения о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, в том числе за аналогичные преступления, участковым уполномоченным полиции характеризующегося <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного.
Иных обстоятельств, прямо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, который в силу требований п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Таким образом, при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Наказание осужденному назначено в минимально возможном размере санкции статьи с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, о чем поставлен вопрос в представлении прокурора и жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершившего умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей и через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания, отягчающего наказание обстоятельства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное данного преступления. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства с учетом обстоятельств дела и личности осужденного не свидетельствуют об их исключительности и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Дунаевым преступления.
Что касается доводов жалобы о наличии у Дунаева тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ в случае обращения осужденного с соответствующим ходатайством при наличии соответствующего медицинского заключения.
При этом наличие у осужденного такого заболевания судом при назначении наказания учтено с признанием его смягчающим обстоятельством.
Вид исправительного учреждения назначен Дунаеву правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения не указал, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.
Срок наказания Дунаеву судом верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы правильно зачтено время содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания - с 15 февраля 2021 года из расчета один день за один день. Однако указав в приговоре о зачете времени содержания Дунаева под стражей в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу, суд оставил без внимания положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и взаимосвязанные положения ее ч. 3.1, согласно которым в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем и в этой части приговор подлежит изменению.
Вместе с тем ссылка суда при зачете в срок лишения свободы времени содержания Дунаева под стражей на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ существенным нарушением закона и основанием для изменения приговора, вопреки доводам представления, не является, поскольку Дунаеву для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима.
Кроме того, суд частично освободил Дунаева М.В. от уплаты всей суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, взыскав с него в доход федерального бюджета *** рублей, приняв во внимание материальное и имущественное положение осужденного, его состояние здоровья.
Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд формально, не в полной мере учел материальное и имущественное положение Дунаева, не выяснил вопрос о его трудоспособности и возможности возместить процессуальные издержки.
Учитывая состояние здоровья Дунаева, страдающего тяжелым заболеванием, тот факт, что инвалидность у него не установлена, какое-либо имущество и доход отсутствуют, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора и в указанной части и освобождении Дунаева от взыскания процессуальных издержек в полном объеме на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Иных оснований для изменения приговора, помимо указанных выше, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года в отношении .Дунаева М.В. изменить.
Назначенное Дунаеву М.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.
Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Дунаева М.В. под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Дунаева М.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере *** рублей.
Дунаева М.В. от взыскания процессуальных издержек освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.А. Моисеева
Судьи: С.В. Киселева
И.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка