Постановление Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1445/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-1445/2020
Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
представителя заявителя гр. Слесарева В.Ю. - адвоката Новикова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Слесарева В.Ю.-адвоката Новикова Л.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года, которым заявление гр. Слесарева В.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление представителя заявителя Слесарева В.Ю. - адвоката Новикова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области расследовалось уголовное дело 1801600109000543, возбужденное в отношении Слесарева В.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту завладения им автомобилем "Фольксваген", принадлежащим гр. ФИО1 26 августа 2018 года Слесарев В.Ю. задержан в порядке 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 28 августа 2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей Слесарев В.Ю. содержался в период с 24.08.2018 г. по 22.03.2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области 22.03.2019 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая применялась в отношении него 10 ноября 2019 г. 29 января 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 22.03.2019 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении в отношении Слесарева В.Ю. уголовного преследования по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту завладения им автомобилем "Фольксваген", принадлежащим гр. ФИО1 и продолжении его уголовного преследования по ч.2 ст. 330 УК РФ по тому же факту, а именно по завладению им автомобилем "Фольксваген", принадлежащим гр. ФИО1 Уголовное дело направлено для рассмотрения его по существу по обвинению гр. Слесарева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, по совершению им самоуправства выразившегося в завладении автомобилем "Фольксваген", принадлежащим гр. ФИО1 с применением насилия. Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года по совершению
самоуправства выразившегося в завладении автомобилем "Фольксваген", принадлежащим гр. ФИО1 Слесарев В.Ю. осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Слесарева В.Ю. под стражей зачтено в срок отбытого наказания и от назначенного наказания он освобожден в связи с фактическим его отбытием.
Слесарев В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные суммы в размере 100 000 рублей за оказание юридической помощи, 75 108 рублей возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования и нахождения под стражей в период с 26.08.2018 года по 22.03.2019 года, а также судебные расходы и оплату представителя.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года заявление гр. Слесарева В.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставлено без удовлетворения.
Представитель заявителя гр. Слесарева В.Ю.-адвокат Новиков Л.В. не согласился с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года и подал на него апелляционную жалобу.
В своей апелляционной жалобе представитель заявителя гр. Слесарева В.Ю.-адвокат Новиков Л.В. высказывает свое мнение, что постановление суда является незаконным по тем основаниям, что заявленные требования Слесарева В.Ю. полностью соответствуют требованиям ст.ст. 133-135 УПК РФ, исходя из минимального размера заработка, которого он лишился в результате уголовного преследования, нахождения под стражей в период с 24 августа 2018 г. по 22 марта 2019 года. В обжалуемом постановлении полностью отсутствует мотивированное обоснование по отказу Слесареву В.Ю. в удовлетворении требований о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, нахождения под стражей. Вывод о том, что Слесарев В.Ю. не был трудоустроен, не получал заработную плату, не состоял в трудовых отношениях надуман, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При наличии изначально предъявленного Слесареву В.Ю. обвинения по ч.1 ст. 330 УК РФ ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УК РФ. Именно результатом защиты адвоката на стадии судебного следствия было вынесено окончательное судебное решение о совершении Слесаревым В.Ю. преступления небольшой тяжести, при обвинении за которое он никогда бы не был арестован на стадии предварительного следствия. На основании изложенного просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года отменить, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить требования Слесарева В.Ю.
Представитель заинтересованного лица- Министерства Финансов РФ- гр. Бойко Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу обращает внимание, что адвокат Новиков Л.В. согласно предоставленным в судебное заседание квитанциям не участвовал на стадии предварительного следствия, полагает, что обжалуемое постановление является обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя гр. Слесарева В.Ю.-адвокат Новиков Л.В. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года отменить, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить его требования.
Участвующий в судебном заседании прокурор Кострикова И.А. полагает, что постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года является законным, обоснованным мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебное постановление подлежит оставлению без изменений.
Проверив представленные материалы, заслушав выступление представителя заявителя гр. Слесарева В.Ю. - адвоката Новикова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым требования Слесарева В.Ю. удовлетворить, а также мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в отношении Слесарева В.Ю. в полной мере отвечает указанным требованиям Закона.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации. В силу требований ст.ст.133,135 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе и, возмещение сумм выплаченных за оказание юридических услуг, заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъектов Российской Федерации или казны муниципальных образований. Согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не может быть возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Законом эта обязанность на другой орган или лиц не возложена, поэтому, интересы федеральной казны должно представлять Министерство финансов РФ. Выплаты в соответствии со ст.135 УПК РФ реабилитированному в возмещение причиненного ему имущественного вреда должны производится с учетом уровня инфляции.
Право на реабилитацию в соответствии с требованиями ч.2 ст. 133 УПК РФ имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры; лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй статьи 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ; а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Вынесенное судом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст. 133-136 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Слесарева В.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суд первой инстанции установил, что денежные средства, в сумме 100 000 рублей, в счет оплаты услуг адвокату Новикову Л.В. за оказание юридической помощи внесены Слесаревым В.Ю. двумя платежами по 50 000 рублей каждый 25 апреля и 29 октября 2019 года, то есть тогда когда Слесареву В.Ю. было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 330 УК РФ и в отношении него была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий и он под стражей не находился и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Слесарева В.Ю. о возмещении ему затрат, понесенных на оплату услуг адвоката Новикова Л.В. по указанным квитанциям.
В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся в частности подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Слесарев В.Ю. относится к таким лицам, не относящимся к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так как он является осужденным, преступные действия которого переквалифицированы на менее тяжкий состав.
Вместе с тем, Слесарев В.Ю. в период с 26.08.2018 года по 22.03.2019 года содержался под стражей, а в соответствии со ст. 108 УК РФ к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то в соответствии с положениями ранее указанного пункта Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, во исполнение требований ч. 3 ст. 133 УПК РФ он, как лицо, в отношении которого отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного им на менее тяжкий состав преступления, по которому данная мера пресечения применена быть не могла, относится к лицам, которые имеют право на возмещение вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы установил, что Слесарев В.Ю. на момент привлечения к уголовной ответственности трудоустроен не был, в суд не представлены данные о получении им заработной платы, которой он лишился в результате его заключения под стражу, вместе с тем он является пенсионером МВД и получает в установленном порядке пенсию, в суд не представлены данные о том, что в связи с заключением под стражу Слесарев В.Ю. лишился причитающихся пенсионных выплат и сам заявитель не предъявлял требование о взыскании утраченных им пенсионных выплат, а просил взыскать заработок, который он мог бы получить, но не получил, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 135, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования. Неполученная заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Кроме того, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года Слесарев В.Ю. осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, но учитывая, что он с 26 августа 2018 года по 22 марта 2019 года содержался под стражей, указанный срок содержания под стражей зачтен в срок отбытого наказания на основании ч.3 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, он освобожден от назначенного ему наказания в связи фактическим его отбытием.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Слесареву В.Ю. ущерб, который бы подлежал возмещению в соответствии с главой 18 УПК РФ не причинен, в связи с чем мотивированно отказал в удовлетворении заявления Слесарева В.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении заявления гр. Слесарева В.Ю. не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены, либо изменения, состоявшегося постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
Постановил:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года по заявлению Слесарева В.Ю. о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя -адвоката Новикова Л.В. - без удовлетворения.
Судья
С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка