Постановление Тульского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1445/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1445/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием прокурора Тереховой И.В.,
осужденного Шевелькова П.А.,
адвоката Чижонковой Е.Н., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижонковой Е.Н. в защиту интересов осужденного Шевелькова П.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2020 года, которым
Шевелькову Павлу Алексеевичу, <данные изъяты> осужденному 11 марта 2019 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного Шевелькова П.А. и адвоката Чижонковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой И.В., просившую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Чижонкова Е.Н. в защиту интересов осужденного Шевелькова П.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном Шевелькова П.А. освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чижонкова Е.Н. в защиту интересов осужденного Шевелькова П.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания Шевельков П.А. характеризуется администрацией ИУ положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, отбывает наказание в облегченных условиях, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, имеет поощрения, трудоустроен, принимает меры к погашению иска, имеет постоянное место жительства.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Шевелькова П.А. от отбывания наказания.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая ходатайство адвоката Чижонковой Е.Н. в защиту интересов осужденного Шевелькова П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шевелькова П.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шевелькова П.А., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Шевельковым П.А. преступления, за которое последний осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Шевелькова П.А.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора, представителя СИЗО-1, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, а именно: не возмещение ущерба.
При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не имело для суда определяющего значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, их позиция была исследована судом и оценена наряду с данными о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.
При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности и поведении, на которые адвокатом обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения Шевелькова П.А. на момент рассмотрения поданного им ходатайства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Шевельков П.А. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания, имеют положительную характеристику и соблюдают правила внутреннего распорядка. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не является бесспорным доказательством исправления осужденного. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Шевельков П.А. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2020 года в отношении Шевелькова Павла Алексеевича об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чижонковой Е.Н. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Чижонкова Е.Н. в защиту интересов осужденного Шевелькова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка