Определение Смоленского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-1445/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1445/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Андрющенковой С.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
адвоката Любчук Е.С.,
осужденного Коломейцева М.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Самусевой О.Г., с возражениями помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области Давыдова А.А., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Коломейцева Михаила Петровича, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>
о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - отказано.
Заслушав выступления осужденного Коломейцева М.П. и адвоката Любчук Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года, постановления Президиума Московского городского суда от 9 сентября 2016 года) Коломейцев М.П. осужден по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата), конец срока - (дата) (с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) ).
Осужденный Коломейцев М.П. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Делает акцент, что Коломейцевым М.П. соблюдены условия, предусмотренные ст.78 УИК РФ - на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, в целом, свидетельствуют о положительном поведении осужденного. Настаивает, что прокурор не мотивировал свою позицию, убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, не привел, а судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Со ссылкой на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", акцентирует внимание, что Коломейцев М.П. имел нарушения в период адаптации, характер последнего нарушения свидетельствует о его незначительности, а взыскание в виде водворения в ШИЗО не соответствует тяжести совершенного проступка. Отмечает, что в настоящее время Коломейцев М.П. имеет 15 поощрений, все взыскания сняты и погашены. Обращает внимание, что Коломейцев М.П. зарекомендовал себя положительно, проявлял стремление к трудоустройству, с (дата) официально трудоустроен подсобным рабочим, к работе и общественному труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом, в коллективе уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в отношении представителей администрации вежлив и тактичен, на профилактическом учете не состоял и не состоит, задолженность по исполнительному листу погашена, поддерживает хорошие отношения с родственниками путем свиданий и переписки. Делает вывод, что данные обстоятельства дают основания полагать, что Коломейцев М.П. встал на путь исправления и может считаться положительно характеризующимся осужденным. Указывает, что суд, учитывая данные о личности осужденного, его поведение во время отбытия наказания, установил основания для перевода Коломейцева М.П. в колонию-поселение, однако сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, которые, по мнению апеллянта, являются несправедливыми. Утверждает, что обжалуемое постановление, по своему смыслу, препятствует Коломейцеву М.П. реализовать свое законное право на повторное обращение по тем же основаниям. Просит постановление отменить, ходатайство Коломейцева М.П. - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. указывает на законность принятого судом решения, отмечая, что осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Акцентирует внимание, что суд при вынесении решения учел объективные данные, характеризующие Коломейцева М.П. за весь период нахождения в исправительном учреждении. Делает вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что осужденный встал на путь исправления. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего срока отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии лицом не менее 2/3 срока наказания.
Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Коломейцева М.П., учел позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по ..., давшего осужденному удовлетворительную характеристику, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный Коломейцев М.П. отбыл 2/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе, в виде водворения в ШИЗО на 5 суток.
Данные обстоятельства не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе и с имеющимися 15-ю поощрениями.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенных Коломейцевым М.П. нарушений установленного порядка отбывания наказания и отмечает, что, вопреки апелляционной жалобе, они имели место не только в начальный период адаптации осужденного, но и (дата) году, что повлекло водворение в штрафной изолятор, что свидетельствует о тяжести совершенного нарушения и об отсутствии положительной динамики в его поведении за время отбывания наказания. Указанное взыскание снято поощрением лишь (дата), то есть чуть более 3 месяцев назад к моменту рассмотрения ходатайства осужденного.
Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления, как на том настаивает апеллянт.
Все иные сведения, в том числе о наличии поощрений, отсутствии действующих взысканий, и другие данные, на которые ссылается адвокат, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, а также участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коломейцева Михаила Петровича о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка