Постановление Алтайского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22-1445/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-1445/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2014 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Калугина И.Н.,
при секретаре Кротовой Е.С.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Булгаковой Я.А.,
осужденного Стыцко В.А., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стыцко В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Панина А.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года, которым
Стыцко В.А., ... судимый:
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Стыцко В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в отношении Стыцко В.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... от ***.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Стыцко В.А. наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от *** и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Стыцко В.А. постановлено исчислять с ***. В срок наказания зачтено время содержания Стыцко В.А. под стражей с *** по ***.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного Стыцко В.А. и адвоката Булгаковой Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Стыцко В.А. признан виновным:
- в тайном хищении имущества, принадлежащего Б. на сумму ... рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, совершенном с незаконным проникновением в гараж, расположенный на территории ... ... ... по ... , в период времени с 21 часа *** до 08 часов ***.
- в тайном хищении мопеда «ALPHA», от подъезда ... , в период времени с 21 часа 30 минут *** до 06 часов ***, в результате чего, потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
- в тайном хищение имущества Ф. из квартиры последнего, расположенной по адресу: ... , в период времени с 22 часов *** до 22 часов ***, вследствие чего, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей ... копейки.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Стыцко В.А. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стыцко В.А. просит приговор суда отменить, предоставить возможность находиться со своей семьей, которая нуждается в его помощи, обязуется впредь не нарушать закон. Указывает, что кражу имущества Б. он не совершал и в этот период времени находился в ... , что могут подтвердить сотрудники полиции, доставлявшие его за административное правонарушение в отдел полиции. Кроме сотрудников полиции указанные обстоятельства могут подтвердить: З., Г., Я., Б.1, К., проживающие в ... , а также хозяйка дома, который он хотел купить, и в то время, когда произошла кража в ... , он заезжал в этот дом. В это же время, ему звонил участковый из ... и сообщил о поступившем на него заявлении по факту кражи микроволновой печи. Нахождение его в момент кражи в ... , а именно в период с *** по *** года, можно подтвердить, если сделать запрос оператору сотовой связи «Билайн». По эпизоду хищения мопеда у П., автор жалобы приводит свои показания, данные в судебном заседании, и обращает внимание, что он сам пошел к хозяину мопеда и сказал, чтобы тот вызывал полицию, так как знает, кто украл его мопед и где он находится. Он не помнит, как давал показания и писал явку с повинной, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, к тому же сотрудники полиции оказывали на него давление. Его показания подтверждает и хозяин мопеда. По эпизоду кражи у Ф. свидетель С. оговорила его на почве личных неприязненных отношений, а протокол очной ставки между ним и С., он не читал. Кроме того, Б.2 по факту кражи у Ф. написал явку с повинной и передал ему для приобщения к жалобе, которую необходимо проверить. Отмечает, что указанные кражи не совершал, но ущерб возместил частично. Просит применить к нему ст.64 УК РФ, положения Федерального закона ... и назначить ему наказание в виде исправительных работ, а также исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - Панин А.М., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что во вводной части приговора судом неверно указана дата постановления приговора ... ... ... от *** года, в том числе и при сложении наказаний, согласно ст.70 УК РФ, по приговору ... от *** года. При этом, по указанному приговору, в силу положений ч.2 ст.69 УК РФ наказание было назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, тогда как в обжалуемом приговоре-2 года 9 месяцев. Освобожден Стыцко был условно-досрочно на 2 года 2 дня, в приговоре указано - на 2 года 2 месяца. Кроме того, судом установлено, что Стыцко самостоятельно и добровольно рассказал свидетелю М. о совершенной им краже мопеда до того, как последний сообщил о преступлении в отдел полиции. Также Стыцко показал сотрудникам полиции дом Р., которому был продан мопед, впоследствии возвращенный потерпевшей П.. Таким образом, Стыцко активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также полному возмещению имущественного ущерба потерпевшей, однако, данные обстоятельства необоснованно не признаны судом в качестве смягчающих и не учтены при назначении наказания. В нарушение положений ч.3 ст.68 УК РФ, которой суд руководствовался при назначении наказания, по всем трем эпизодам преступлений, суд назначил осужденному наказание, превышающее одну треть от максимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. На основании изложенного, просит уточнить во вводной части приговора дату вынесения приговора ... ... ... от *** года, назначенное наказание и срок условно-досрочного освобождения по приговору ... от *** года. Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стыцко - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, розыску похищенного имущества, а также полное возмещение потерпевшей П. имущественного ущерба. С учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Стыцко В.А. по каждому эпизоду преступлений, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствие со ст.70 УК РФ. В остальной части - приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, апелляционное представление государственного обвинителя, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.47 УПК РФ подсудимый имеет право на защиту, в том числе вправе пользоваться помощью защитника. Исходя из положений ст.53 УПК РФ, защитник обязан использовать все, указанные в законе средства и способы защиты подсудимого.
Согласно ч. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката - адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле и интересам, за исключением случаев, когда защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Таким образом, позиция адвоката не должна расходиться с позицией подзащитного.
Вместе с тем, указанные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Стыцко В.А. оставлены без должного внимания.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осужденный Стыцко В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества Б., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества П., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества Ф., не признал. В обоснование своей позиции дал подробные показания, в том числе и по эпизоду хищения мопеда у П., а именно, что *** он у знакомого распивал спиртные напитки. Ему позвонил П.1, попросил выйти на улицу. Когда он подошел к П.1, последний попросил его помочь завести мопед. Он завел мопед, вырвав провода, после чего, они вместе продали мопед в ... . Когда пропивали вырученные деньги, он узнал от П.1, что мопед, который они продали, принадлежит его соседу. П.1 не позволил ему сообщить о краже в полицию, тогда он рассказал хозяину мопеда, что знает, где мопед, после этого сосед позвонил в полицию. П.1 его оговаривает, так как боится тюрьмы, в ходе очной ставки последний просил его взять вину на себя, он его пожалел и дал признательные показания.
Однако, из протокола судебного заседания ( ... ) следует, что в ходе судебных прений адвокат Б.3, осуществлявшая защиту Стыцко В.А., вопреки позиции осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, в прениях посчитала вину осужденного по эпизоду хищения мопеда у П., доказанной и просила суд лишь переквалифицировать действия Стыцко В.А. на пособничество в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, адвокат Б.3, заняла в судебном заседании позицию противоположную позиции подзащитного, фактически, отказавшись от принятой на себя защиты осужденного.
Председательствующий по делу, в свою очередь, не выяснил у Стыцко В.А., согласен ли он с такой позицией адвоката и не решил вопрос о замене защитника, в случае разногласий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе судебного разбирательства действиями адвоката право осужденного на защиту было нарушено, судом каких-либо действий по восстановлению этого права не предпринято, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судья считает необходимым, приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иному судье.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также обсудив доводы апелляционного представления, решения по ним не принимает, однако они могут быть учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При поступлении уголовного дела в суд (***), мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стыцко В.А. была оставлена без изменения. В соответствии со ст.255 УПК РФ, срок содержания Стыцко В.А. под стражей, по постановлению суда от *** был продлен на 3 месяца, то есть, до ***, включительно.
С учетом характера и степени общественной опасности, инкриминируемых Стыцко В.А. преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также иных значимых обстоятельств и данных о личности последнего, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения, считает необходимым, оставить ее без изменения, продлив срок содержания Стыцко В.А. под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть, до ***, что не противоречит положениям ст.255 УПК РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года в отношении Стыцко В.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, иному судье, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу Стыцко В.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стыцко В.А. оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть, до ***, включительно.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 И.Н. Калугина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка