Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1444/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

потерпевшего КЮМ и его представителя ПЛМ,

адвоката МАН, осуществляющего защиту подсудимого ЕСП

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПЛМ на постановление Ступинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ЕСП, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

возвращено прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление потерпевшего КЮМ и его представителя ПЛМ, поддержавших доводы жалобы, а также мнение адвоката МАН и прокурора Солонина А.Ф., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ЕСП обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу адвокатом ЧМА, осуществляющим защиту подсудимого ЕСП и государственным обвинителем - ЗТВ были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ЕСП Ступинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По итогам обсуждения доводов, изложенных в ходатайствах, а также мнения других участников процесса, не возражавших против их удовлетворения, судом первой инстанции вынесено постановление, которым ходатайства были удовлетворены, уголовное дело в отношении ЕСП возвращено прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства. Так в ходе предварительного следствия по уголовному делу фактически не установлена изначальная принадлежность предмета хищения - авиационного двигателя <данные изъяты> года выпуска от самолета Як-18, законность перехода предмета хищения к лицу признанному потерпевшим по уголовному делу, не установлен размер причиненного ущерба - стоимость похищенного авиационного двигателя, поскольку не проведена соответствующая экспертиза; не установлено в настоящее время местонахождение похищенного имущества, что лишает суд возможности провести судебную оценочную экспертизу по установлению стоимости похищенного.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений подлежащих доказыванию при расследовании уголовного дела и выявление судом указанных выше обстоятельств, исключают возможность постановления приговора или иного решения на основании представленного в материалах уголовного дела обвинительного заключения, составленного в нарушении требований ст. 220 УПК РФ. Данные нарушения неустранимы в судебном заседании, поскольку требуют проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего КЮМ - ПЛМ, анализируя выводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, просит внести изменения в мотивировочную часть постановления, отразив в ней необходимость проведения дополнительной проверки причастности ЯВМ к совершению кражи двигателя совместно с ЕСП и исключить ссылки на необходимость проведения экспертизы. В случае если указанная позиция будет расценена как необоснованная, просит направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку вывод суда о невозможности проведения экспертизы по причине неизвестности места нахождения двигателя не соответствует материалам дела и иные недостатки могут быть устранены судом самостоятельно.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и отсутствия в формулировке предъявленного обвинения сведений об истинной стоимости имущества, ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется и нарушает его право на защиту, а также лишает возможности потерпевшего довести до суда свою позицию относительного нарушенного права и причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами УПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств доводы представителя потерпевшего о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в качестве обвиняемого должно быть и привлечено и иное лицо, могут быть проверены в ходе дополнительного расследования.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, оснований нет. Судебное решение вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения, по делу и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам потерпевшего и его представителя, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г., которым уголовное дело по обвинению ЕСП возвращено прокурору - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка