Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1444/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Хайбулиной Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,

осужденного Сосина И.С.,

защитника Абдуллаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, защитника осужденного Сосина И.С. - Абдуллаева Д.А. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 21 мая 2021 года, которым

Сосин Илья Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности "ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, по месту жительства в дни, установленные указанным органом";

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено "исполнять реально";

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены полностью: с Сосина Ильи Сергеевича в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

сохранен арест на имущество Сосина И.С. - автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., наложенный постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года;

определена судьба вещественных доказательств,

установил:

Сосин И.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционном представлении Ростовский межрайонный прокурор Беланов Я.В. просит приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 21.05.2021 года в отношении Сосина И.С. отменить и вынести новый обвинительный приговор. Прокурор полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 297, 307 УПК РФ "вывод относительно наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением Сосиным И.С. п. 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями не мотивирован"; в нарушение ст. 60 УК РФ судом первой инстанции "при назначении Сосину И.С. наказания излишне учтены мотивы совершения преступления, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие мотивы учтены судом". Во вводной части приговора суда первой инстанции в нарушение ст. 304 УПК РФ отсутствуют сведения об участии в рассмотрении данного уголовного дела государственных обвинителей Даниличевой К.В., Фуртова В.С.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сосина И.С. - Абдуллаев Д.А. просит приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 21.05.2021 года в отношении Сосина И.С. отменить. Защитник считает завышенным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (1 500 000 рублей), которая подлежит взысканию с Сосина И.С. в пользу ФИО1 При этом не имеется доказательств того, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания в связи со смертью ФИО2, с которым она "практически не общалась; сумма ее иска была в судебном заседании обоснована тем, что ей необходимо решить материальные проблемы собственные и проблемы своих детей". Судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Арест на автомобиль Сосина И.С. сохранен необоснованно, так как этот автомобиль является предметом залога в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что Сосин И.С. наказание в виде лишения свободы должен отбывать реально, а не условно. С ФИО2 она общалась, он был ее единственным родственником. При этом ФИО1 находится в трудном материальном положении, ее муж и сын являются ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала частично, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы защитника.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 21.05.2021 года в отношении Сосина И.С. подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора суда первой инстанции в нарушение ст. 304 УПК РФ отсутствуют сведения об участии в рассмотрении данного уголовного дела государственных обвинителей Даниличевой К.В., Фуртова В.С., являются обоснованными; протокол заседания суда первой инстанции содержит сведения об участии в рассмотрении уголовного дела этих государственных обвинителей.

Также суд первой инстанции излишне указал, что при назначении наказания Сосину И.С. он учитывает мотивы совершения преступления. Так, совершенное Сосиным И.С. преступление не является умышленным, в связи с чем мотивы такого преступления отсутствуют. При этом суд первой инстанции также не указал конкретных мотивов совершения преступления, которые подлежат учету при назначении наказания Сосину И.С.

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО1 к Сосину И.С., суд первой инстанции указал, что в результате совершенного Сосиным И.С. преступления ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Однако доказательства того, что смерть ФИО2 причинила ФИО1 физические страдания, - в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с этим, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 смертью ее брата (ФИО2), должна составлять 1 200 000 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 21.05.2021 года в отношении Сосина И.С. изменить:

- во вводной части приговора указать об участии в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Даниличевой К.В., Фуртова В.С.;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что при назначении наказания Сосину И.С. учтены мотивы совершения преступления;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания о том, что совершенным Сосиным И.С. преступлением ФИО1 причинены физические страдания;

- снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Сосина Ильи Сергеевича в пользу ФИО1, до 1 200 000 рублей.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 21.05.2021 года в отношении Сосина И.С. не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Сосина И.С. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Сосина И.С. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом виновность Сосина И.С. в совершении преступления в целом не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах. Вывод суда первой инстанции о нарушении Сосиным И.С. п. 9.10 ПДД РФ является правильным. Так, Сосин И.С. не обеспечил дистанцию до находившегося впереди него транспортного средства под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств под управлением Сосина И.С. и ФИО2, что явилось непосредственной причиной выезда автомобиля ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, его столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 и получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Действия Сосина И.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Сосину И.С. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Сосина И.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания (за исключением указания на мотивы совершения преступления).

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Сосину И.С. наказания в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказание, назначенное Сосину И.С. за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного; оснований для смягчения или усиления этого наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что она находится в трудном материальном положении, ее муж и сын являются ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, а также исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указания о том, что при назначении наказания Сосину И.С. учтены мотивы совершения преступления, - не влекут смягчения или усиления назначенного Сосину И.С. наказания.

Оснований полагать, что ФИО1 не испытывала нравственных страданий в связи со смертью ФИО2, что она с ним не общалась, основанием ее исковых требований является необходимость решить "материальные проблемы собственные и проблемы своих детей", - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невозможности сохранения ареста на автомобиль Сосина И.С. по причине того, что этот автомобиль является предметом залога в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, не соответствуют положениям УПК РФ и иных нормативно-правовых актов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 21 мая 2021 года в отношении Сосина Ильи Сергеевича изменить:

- во вводной части приговора указать об участии в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Даниличевой К.В., Фуртова В.С.;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что при назначении наказания Сосину И.С. учтены мотивы совершения преступления;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания о том, что совершенным Сосиным И.С. преступлением ФИО1 причинены физические страдания;

- снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Сосина Ильи Сергеевича в пользу ФИО1, до 1 200 000 рублей.

В остальной части приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 21 мая 2021 года в отношении Сосина Ильи Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, защитника осужденного Сосина И.С. - Абдуллаева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка