Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-1444/2021

Дело N судья ПотанинА.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Оленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Нелидовским межрайонным судом <адрес>, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по данному делу не избиралась.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката, полагавших необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неуважение к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в указанном преступлении ФИО1 признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор суда изменить: дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 72 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона и назначил излишне суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО3 доводы апелляционного представления поддержала, указав, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона, а именно положений ст. 70 УК РФ, просила смягчить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке. ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший ФИО7 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения приговора.

Суд верно указал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, справедливо указан рецидив преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 и п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения положений ст. 70 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания по совокупности приговоров.

Согласно требованиям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО1 совершил преступление по настоящему делу, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Нелидовского межрайонного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. На ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в законную силу не вступил. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 4 лет.

Таким образом, срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления обжалуемого приговора, включает в себя и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день - ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора.

Суд указанное требование не выполнил, не принял во внимание то, что на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 отбыл часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом зачтенного в срок наказания времени содержания под стражей), не выяснил ее размер, и не учел указанное обстоятельство при назначении наказания осужденному по совокупности приговоров при определении неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей присоединению к наказанию, назначенному осужденному за совершенное преступление по данному приговору.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд принял решение о частичном присоединении к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 5 лет 10 месяцев, значительно превышающей неотбытую осужденным часть наказания по указанному приговору, которая на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений, составляет 2 года 1 месяц 27 дней.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ - смягчению.

Доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора ссылкой на ст. 72 УК РФ не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев, частично присоединив к вновь назначенному с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказанию, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев по приговору Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка