Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-1444/2021

от 4 августа 2021 года по делу N

судья первой инстанции Магомедов А.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Магомедова М.А. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

оправданного Рамазанова Б.Р.,

его защитника - адвоката Гугаева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД Магомедова М.А. на приговор Каякентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи ФИО2, выступления прокурора ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения оправданного ФИО1 и адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

Приговором Каякентского районного суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, работающий кассиром ГУП "Каспий" <адрес> РД, инвалид второй группы, невоеннообязанный, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 Б.Р. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, по мнению органа предварительного следствия, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Б.Р. <дата>, в целях незаконного получения чужого имущества, используя доверительные отношения, сложившиеся с директором ГУП "Каспий" ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, получив, подписанный ФИО6 и ФИО7 с гербовой печатью ГУП "Каспий" денежный чек НА 9532361 от <дата>, под видом получения денежных средств на выдачу заработной платы, обратился в филиале "Арко" ООО "ЭСИДБАНК" (далее - банк), расположенном в <адрес> РД, в котором обслуживался расчетный счет N, принадлежащий ГУП "Каспий", обратился к кассиру Свидетель N 1, и, используя особые доверительные отношения с последней, сложившиеся за длительный период времени, злоупотребляя доверием, попросил заполнить вышеуказанный чек на сумму 2 500 000 рублей, и выдать их. После заполнения денежного чека на указанную сумму, кассир банка Свидетель N 1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. ФИО1 Б.Р. получив указанную сумму, на оборотной стороне денежного чека НА 9532361 в графе "указанную в настоящем денежном чеке сумму получил" подписал, после чего в кассу ГУП "Каспий" оприходовал 1 000 000 рублей, а 1 500 000 рублей похитил.

ФИО1 Б.Р. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РД Магомедов М.А. с приговором не согласился, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленным стороной обвинения, которым суд дал неправильную, одностороннюю оценку, тогда как в совокупности они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Непризнание вины само по себе не может свидетельствовать о виновности или невиновности в совершении преступления. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 Б.Р. подтвердил, что корешок квитанции был заполнен в ГУП "Каспий", а квитанцию заполнила кассир банка Свидетель N 1 В банке перед получением денежных средств, в чеке в графе "указанную сумму получил" подпись ФИО1 Считает, что суду следовало дать критическую оценку показаниям ФИО1, который указывал на то, что тот не посчитал денежную сумму при получении, тогда как согласно своим должностным инструкциям тот был обязан посчитать и сверить с суммой, указанной в чеке. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель N 1, которая показала, что денежная сумма была пересчитана вручную и с помощью специального считывающего устройства перед выдачей и в присутствии самого ФИО1 Судом в приговоре необоснованно указывается о том, что свидетель Свидетель N 1 признавалась в хищении денег и обещала вернуть недостающую сумму, тогда как в судебном заседании Свидетель N 1 отрицала это. Суд в обоснование своих выводов о непричастности ФИО1 ссылается на неподтвержденные доказательства, не учел, что выписка банка, имеющаяся в ГУП "Каспий", является копией, не заверена, а полученная в банке заверена и по нему видно, что по чеку выдано 2500000 рублей. Считает, что указанные выписки, где указаны разные суммы не могут свидетельствовать о том, получил или не получил денежную сумму ФИО1 Б.Р. в кассе банка, поскольку подтверждением этому может являться только наличие или отсутствие подписи в платежном чеке. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что на счету в банке не имелось суммы, достаточной для выдачи 2500000 рублей, тогда как согласно заключению специалиста, в кассе банка была достаточная сумма для ее выдачи.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Представитель потерпевшего ГУП "Каспий" - адвокат ФИО9 принес возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Оправданный ФИО1 Б.Р. и его защитник - адвокат ФИО10 принесли возражения доводом апелляционного представления, считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оправданный ФИО1 Б.Р. и его защитник - адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена) (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Как следует из приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 Б.Р. по обвинению его в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, анализируя и оценивая рассмотренные в судебном заседании доказательства, сделаны выводы о непричастности подсудимого к совершению преступления.

В то же время, как следует из содержания приговора, суд указал о совершении этого преступления другим лицом - Свидетель N 1, которая к уголовной ответственности по настоявшему делу не привлекалась и в отношении которой уголовное дело судом не рассматривалось, тем самым суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы обвиняемых, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каякентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка