Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-1444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1444/2021
<адрес> 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Воложанинова Д.В., Гуровой Г.Н.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием:
прокурора Кириченко М.М.,
осужденного Сафаров Т.К.о.
адвоката Максимова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фотиевой В.Н. и возражения на жалобу гособвинителя - помощника прокурора <адрес> Свидетель N 6 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сафаров Т.К.о. Кара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, образование 8 классов, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Сафаров Т.К.о. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Сафаров Т.К.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытого наказания период содержания Сафаров Т.К.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.
Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший N 1, исковые требования заместителя прокурора <адрес> Красина И.В. в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о компенсации материального ущерба оставлены без рассмотрения, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, разъяснено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выступление адвоката Максимова В.А. и осужденного Сафаров Т.К.о. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кириченко М.М. об изменении приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафаров Т.К.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 23 часов 20 минут, возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Сафаров Т.К.о. - адвокат Фотиева В.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и просит его отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что вина Сафаров Т.К.о. в совершении инкриминируемого преступления не доказана в ходе судебного разбирательства и собранные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, не достаточны для вынесения обвинительного приговора.
Не касаясь виновности ее подзащитного, полагает, что инкриминируемые обстоятельства не соответствуют фактическим материалам уголовного дела и факт применения именно ножа основан на предположениях, т.к. предмет, которым было причинено потерпевшему колото-резаное ранение, не обнаружен и не изъят; характеристики его не исследовались; никто из свидетелей не указывает примет примененного предмета.
Свидетель Свидетель N 1, фельдшер ГБУЗ "СО ССМП" в <адрес>, показала, что со слов Потерпевший N 1 по обстоятельствам получения ранения ей стало известно, что неизвестный мужчина, получив отказ в курении, нанес тому удар в область живота острым предметом.
Обвиняемый Сафаров Т.К.о. отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления и показал, что изначально при допросе в ходе подозреваемого оговорил себя, опасаясь угроз неизвестных ему лиц, прибывших в гараж ДД.ММ.ГГГГ, где он находился, и где впоследствии произведено его задержание сотрудниками полиции. Показания, данные в качестве подозреваемого, не подтверждает. В судебном заседании дал показания, соответствующие действительности.
Согласно показаниям подсудимого Сафаров Т.К.о., действительно ДД.ММ.ГГГГ произошла его встреча с потерпевшим Потерпевший N 1, на которой настаивал последний, настойчиво осуществляя звонки на номер мобильного телефона. Поговорив о ремонте автомобиля Потерпевший N 1, они разошлись, после чего Сафаров Т.К.о. уехал в гараж автосервиса, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, где неофициально работал. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в указанный гараж приехало трое неизвестных ему мужчин, которые угрожали ему и сказали, что он должен сказать, что ударил ножом Потерпевший N 1 Он был напуган этими людьми. Через некоторое время на мобильный телефон Сафаров Т.К.о. поступил звонок от неизвестной женщины, попросившей позвать "Татьяну", после чего примерно в 16 часов он был задержан и доставлен в отдел полиции. Прибывший в гараж сотрудник полиции - Свидетель N 2 поинтересовался, поступал ли ему звонок от девушки.
Доводы осужденного не проверены и не опровергнуты, осмотр изъятого у него мобильного телефона не производился, детализация телефонных соединений не истребована.
Каких-либо следов на месте преступления, на теле и одежде Сафаров Т.К.о., свидетельствующих о его причастности к совершению данного преступления не обнаружено. Очевидцев или иных свидетелей, указывающих на него как на лицо, совершившее преступление, не установлено.
Как следует из рапорта о регистрации поступившего сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ N, карты вызова скорой помощи и показаний свидетеля Свидетель N 1 <данные изъяты> Потерпевший N 1 пояснил, что ножевое ранение было причинено ему на улице неизвестным лицом, попросившим закурить. Он не указывает на причастность Сафаров Т.К.о., тогда как знаком с ним длительное время.
В подтверждение виновности Сафаров Т.К.о. в совершении инкриминируемого преступления органами уголовного преследования положены показания свидетелей, которые являются спорными.
Представитель потерпевшего - Представитель потерпевшего N 1 в судебном заседании показал, что отец не сказал ему ничего конкретного по обстоятельствам причинения ему ранения, не называл имени и фамилии лица, причинившего его, а сказал только "это он". И показания Представитель потерпевшего N 1 о том, что к этому может быть причастен Сафаров Т.К.о. носят предположительный характер
Свидетель Свидетель N 2, оперуполномоченный ОУР, показал, что по оперативной информации был задержан Сафаров Т.К.о. Обстоятельства причинения телесных повреждений не были известны и узнали о них только от Сафаров Т.К.о., который и при опросе подтвердил свою причастность к данному преступлению и пояснил, что Потерпевший N 1, который намного его крупнее стал бороться с ним, и он ударил его ножом. Свидетели и очевидцы преступления ему неизвестны.
Свидетель Свидетель N 3, производившая задержание в порядке ст.91 УПК РФ подозреваемого Сафаров Т.К.о., показала, что Сафаров Т.К.о. "вкратце сообщил" в ходе беседы, что именно он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший N 1 Показания данного свидетеля не соответствуют содержанию протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором какие-либо пояснения относительно обстоятельств и своей причастности к преступлению, Сафаров Т.К.о. не давал. Задержание производилось без участия защитника, подсудимый отрицает, что давал какие-либо пояснения при задержании. Таким образом, показания данного свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. не подтверждены материалами дела.
Свидетель Свидетель N 4 показал, что видел только 2 мужских силуэта, один из которых по росту был значительно выше другого. Примет их назвать не смог, лиц не разглядел. Подсудимого ранее не видел и, на его взгляд подсудимый выше по росту того лица, что был ниже из увиденных им. Каких-либо обстоятельств нанесения удара, он не сообщил, видел только в руках у лица, который ниже ростом, нож.
Изначальное признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения без подтверждения его виновности совокупностью других доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ). Будучи не опровергнутыми, версии обвиняемого должны толковаться в его пользу (ч.3 ст.14 УПК РФ). Объяснения обвиняемого должны быть проверены всеми возможными по обстоятельствам дела способами. Обязательной проверке подлежит утверждение обвиняемого об алиби, что сделано не было.
Кроме того, в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Устранить имеющиеся сомнения и противоречия в ходе судебного следствия не удалось, в связи с чем надлежит руководствоваться положениями ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.
Анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности, позволяют защите сделать обоснованный вывод о незаконности привлечения Сафаров Т.К.о. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и о необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования.
Кроме того, Сафаров Т.К.о. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сафаров Т.К.о., не установлено.
Судом 1 инстанций не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - противоправность поведения потерпевшего Потерпевший N 1 Согласно положенным в основу приговора признательных показаний Сафаров Т.К.о. между ним и потерпевшим произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, инициатором которой являлся именно потерпевший Потерпевший N 1, который начал вести себя агрессивно, оскорблять его словами, унижающими человеческое достоинство, хватать за одежду, применять физическое насилие в виде удушающих приемов, держа обеими руками за шею, и попыток свалить на землю. Потерпевший был намного крупнее и физически крепче, и согласно тех же первоначальных показаний Сафаров Т.К.о., он опасался, что не справится с ним, и чтобы освободиться от захвата Потерпевший N 1, достал нож и ударил им потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 2
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении осужденного соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- оглашенными показаниями осужденного Сафаров Т.К.о., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в автосервисе по адресу: <адрес> в гараже до 20 часов 30 минут. В связи с поступившим по телефону настойчивым предложением его знакомого Потерпевший N 1, которого он знает с 1995 года, встретиться, Сафаров Т.К.о. подъехал на такси к ларькам на перекрестке <адрес> и <адрес>. Туда подошел Потерпевший N 1, находившийся в нетрезвом состоянии с пивом в руках, на его предложение выпить Сафаров Т.К.о. отказался. Они разговаривали, за время разговора Потерпевший N 1 выпил три бутылки темного пива, объемом по 0,5 каждая бутылка. Потерпевший N 1 сильно матерился, стал ему рассказывать, что его обидели в магазине, куда они зашли вместе, там находилась только девушка - продавец. После выхода из магазина, Потерпевший N 1 начал вести себя агрессивно по отношению к нему, обзывал его "матными" словами, которые унижали его достоинство, хватал его за воротник куртки. Он его толкал от себя, отправлял домой. Тот пошел от него, он увидел, что тот шатается и предложил ему проводить его до дома, что бы тот не попал под машину. Он его проводил до новостройки (<адрес> Потерпевший N 1 резко повернулся к нему и начал обзываться, хватать его за куртку, он подумал, что тот хочет его уронить на асфальт. Но он понимал, что Потерпевший N 1 крупнее его и что он с ним не справится. В этот момент Потерпевший N 1 применил к нему удушающий прием, он, находясь в таком положении, достал из правого кармана брюк раскладной нож черного цвета, на рукоятке которой был рисунок. Он сказал Потерпевший N 1, что у него в руках нож и он его сейчас порежет. И он его отпустил. В этот момент тот его держал обеими руками, за шею. Он ударил Потерпевший N 1 ножом снизу вверх в нижнюю левую часть живота. Тот сразу его отпустил, и пошел в сторону его дома через арку, находящуюся в доме, ничего ему не говорил. Он не знал, что попал (ранил) его ножом, на лезвии крови он не видел. Нож он сразу выкинул там же, где и стоял. Он убедился, что Потерпевший N 1 ушел и поймал такси, заехал в сервис к другу и ушел после этого на <адрес>, точного адреса не знает, к другому другу, где остался спать. О том, что Потерпевший N 1 находится в больнице, он узнал на следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Лезвие ножа была длинной около 8 см, а шириной примерно 1 см, с зарубами и изогнутое. Сожалеет, что так произошло. Он выезжал с сотрудниками полиции на место, где он ударил Потерпевший N 1 ножом, указывал место, где выбросил нож, но нож они не обнаружили, так как дворники все убрали. (<данные изъяты>
- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего N 1, пояснившего в суде о том, что со слов его отца - Потерпевший N 1, которого он навещал в больнице после нанесения ему телесных повреждений, ему известно о получении им ножевого ранения от Сафаров Т.К.о.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, пояснившего в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ с балкона своей квартиры в <адрес> он видел, как мимо его дома проходили двое мужчин, один высокий, другой невысокого роста, они о чем-то эмоционально спорили, размахивали руками, и тот мужчина, что поменьше ростом достал нож и замахнулся им;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 31 минут, их бригаде скорой помощи поступил вызов от диспетчера о ножевом ранении мужчины, по адресу: <адрес> приезду на месте, в квартире на стуле сидел незнакомый ей ранее мужчина, который представился, как Потерпевший N 1. При его осмотре было обнаружено ножевое, колото-резаное ранение передней брюшной стенки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час. в ГБУЗ СО "НЦГБ" бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре передней брюшной стенки, то есть на животе, слева им было обнаружена линейная рана кожи с ровными краями дефекта (раны);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в отделение реанимации в ГБУЗ <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечение и наблюдении находился Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поступил в их отделение после операции в связи с ножевым ранением брюшной полости. В медицинской карте в диагнозе указывалось: "проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, желудка, гемоперитонеум, спаечная болезнь брюшной полости".
Вина осужденного так же подтверждается иными материалами дела:
- рапортом начальника смены ДЧ Свидетель N 5, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации поступившего сообщения о происшествии, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. по линии "112" от Свидетель N 4 поступило сообщение, что на <адрес>, неизвестный напал с ножом. <данные изъяты>
- рапортом начальника смены ДЧ Свидетель N 5 КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации поступившего сообщения о происшествии, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 час. от Потерпевший N 1 поступило сообщение, что на неизвестный мужчина нанес ножевое ранение. <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности напротив 1-го подъезда <адрес>, в ходе которого было изъято: мужская куртка черного цвета, произведена фотосъемка. <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет N <адрес> <адрес>, в ходе которого было изъято: мужская рубашка, мужское трико, мужская куртка, произведена фотосъемка <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого было изъято: мужская куртка серого цвета, сотовый телефон, мужская рубашка синего цвета в клетку, ключи от квартиры, произведена фотосъемка <данные изъяты>
- справкой врача Свидетель N 7, согласно которой, Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в приемный покой "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин. с жалобами на наличие раны на передней брюшной стенке и с кровотечением из нее. Осмотрен в приемном покое, поднят в операционную. Диагноз: "Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, желудка. Гемоперитонеум. Спаечная болезнь брюшной полости". <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет N О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого у Сафаров Т.К.о. было изъято: сотовый телефон марки "Самсунг", черного цвета куртка, черного цвета шапка, черного цвета штаны, в которых он находился на момент совершения преступления. <данные изъяты>
- рапортом начальника смены ДЧ Свидетель N 5 КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации поступившего сообщения о происшествии, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 час. от Свидетель N 2 поступило сообщение, что в реанимационном отделении <адрес> скончался Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, находился в реанимационном отделении после ножевого ранения, полученного ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 час. <данные изъяты>
- актом судебно-медицинского исследования трупа N Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший N 1, последовала от острого деструктивного панкреатита, сложившегося левожелудочковой сердечной недостаточностью. <данные изъяты>
- актом судебно-гистологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ на основании направления N, согласно которому смерть Потерпевший N 1, подтверждается диагнозом: острый панкреатит, травма нескольких внутренних брюшных органов. <данные изъяты>
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО <адрес>, расположенной по <адрес>, изымаются медицинские документы на имя Потерпевший N 1 <данные изъяты>
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Сафаров Т.К.о. относится к 0аВ группе по системе АВО. На одежде Потерпевший N 1 из квартиры (куртке, рубашке), трико Потерпевший N 1 из служебного кабинета N в ГБУЗ СО "<адрес>" обнаружена кровь человека АВ группы мужского генетического пола, что исключает ее происхождение от Сафаров Т.К.о. На куртке Потерпевший N 1 из квартиры, рубашке Потерпевший N 1 из служебного кабинета N в ГБУЗ СО "<адрес>" обнаружена кровь человека, групповая и половая принадлежность которой не установлена. На куртке Потерпевший N 1 из квартиры, на куртке с места происшествия кровь не обнаружена. <данные изъяты>
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением большого сальника, сосудистой ножки селезенки, большой кривизны средней трети тела желудка, которое в соответствии с п.п. 6.1.15 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека", по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, следовательно причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается и приобщается в качестве вещественного доказательства CD-R диск с показаниями Сафаров Т.К.о. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается CD-R диск с показаниями Сафаров Т.К.о. от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Сафаров Т.К.о., в ходе осмотра последний узнал на видеозаписи себя, от каких-либо пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются и приобщается в качестве вещественных доказательств: полиэтиленовый пакет голубого цвета, внутри которого находится: утепленная куртка серо-черного цвета, мужская рубашка белого, голубого и темно-синего цветов; полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находится: куртка серо-черного цвета, мужская рубашка белого, серого, коричневого цветов, спортивный трико серого цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находится: куртка черного цвета, мужская рубашка белого, серого, коричневого цветов, спортивный трико серого цвета, пакет из белой бумаги, внутри которого находится марлевый тампон с образцом крови обвиняемого Сафаров Т.К.о.; медицинская карта N амбулаторного больного на имя Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон "Самсунг", идентификационные номера: ИМЕЙ 1 - N, ИМЕЙ 2 - N; Сим.карта оператора ПАО "Вымпелком" ("Билайн") с абонентским номером N. По окончании осмотра вышеперечисленные предметы передаются на хранение в камеру хранения О МВД России по <адрес>. Медицинская карта N амбулаторного больного на имя Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передается на хранение в ГБУЗ СО "<адрес>". Копия карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ хранится в уголовном деле. <данные изъяты>
Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и по ним принято обоснованное и мотивированное решение. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что показания представителя потерпевшего - Представитель потерпевшего N 1 в судебном заседании носят предположительный характер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевший идентифицировал личность лица, причинившего ножевое ранение его отцу, как Сафаров Т.К.о., со слов потерпевшего и, исходя из имевшихся у Представитель потерпевшего N 1 сведений об обстоятельствах и длительности знакомства осужденного и его отца. Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции также тщательно проверил все показания осужденного Сафаров Т.К.о., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и даче им признательных показаний под давлением неизвестных лиц, тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель N 4 и другими материалами дела.
Допрос Сафаров Т.К.о. ДД.ММ.ГГГГ произведен с участием защитника Фотиевой В.Н., по результатам допроса каких-либо замечаний и заявлений не поступило <данные изъяты>. Перед началом допроса подозреваемому разъяснены положения ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством судом не установлено.
Ссылка защитника на то, что осмотр изъятого у осужденного мобильного телефона не производился, детализация телефонных соединений не истребована, следов на месте преступления, на теле и одежде Сафаров Т.К.о., свидетельствующих о его причастности к совершению данного преступления не обнаружено, очевидцев или иных свидетелей, указывающих на него как на лицо, совершившее преступление, не установлено, факт применения именно ножа основан на предположениях, т.к. предмет, которым было причинено потерпевшему колото-резаное ранение, не обнаружен и не изъят; характеристики его не исследовались, никто из свидетелей не указывает примет примененного предмета, не свидетельствуют о невиновности осужденного, который давал показания на стадии предварительного расследования по делу, указал на применение им ножа и подробно описал его как раскладной нож черного цвета, на рукоятке которой был рисунок, лезвие ножа была длинной около 8 см, а шириной примерно 1 см, с зарубами и изогнутое.
Совокупность показаний Сафаров Т.К.о., Свидетель N 4 и представителя потерпевшего Потерпевший N 1, а также заключение эксперта о проникающем ранении брюшной полости потерпевшего с достоверностью свидетельствуют о наличии убедительных доказательств виновности осужденного в совершении описанного преступления.
Доводы жалобы о спорности показаний свидетелей, несогласие с оценкой доказательств, является избранной позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, поскольку оценка доказательств судом проведена в их совокупности со ссылкой на их допустимость, относимость и достаточность.
Следовательно, правовая оценка действий Сафаров Т.К.о., по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также сведений о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту, не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сафаров Т.К.о. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П суд апелляционной инстанции, правомочен самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и устанавливать наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев доводы сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе.
Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследована аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в письменном протоколе судебного заседания от указанной даты сведений об исследовании письменных доказательств, изложенных в приговоре в обоснование виновности осужденного. В результате прослушивания данной аудиозаписи установлено фактическое исследование судом всех вышеперечисленных письменных доказательств, приведенных в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора как доказательства вины осужденного протокола очной ставки между свидетелем Свидетель N 2 и обвиняемым Сафаров Т.К.о. <данные изъяты> поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допрашивался свидетель Свидетель N 2, следует, что очная ставка в судебном заседании не исследовалась. Аудиозапись указанного заседания в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не воспроизвелась. Исключение вышеуказанного протокола очной ставки не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену.
При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал:
- в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.
Довод автора жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Потерпевший N 1, явившегося поводом к совершению преступления, является надуманным, не может быть признан обоснованным, поскольку наличие конфликта между Сафаров Т.К.о. и Потерпевший N 1 не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступного посягательства со стороны Сафаров Т.К.о.
Кроме того, указанный довод жалобы защиты противоречит его позиции о невиновности его подзащитного Сафаров Т.К.о.
Оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкция части 2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имеет. Не имеется также и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, что обоснованно установлено судом первой инстанции.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.
По своему виду и размеру назначенное Сафаров Т.К.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося в отношении Сафаров Т.К.о. судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафаров Т.К.о. Кара оглы изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между свидетелем Свидетель N 2 и обвиняемым Сафаров Т.К.о.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фотиевой В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Р. Гадельшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
