От 21 октября 2020 года №22-1444/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1444/2020
21 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
при секретаре Москонен А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Глинина С.В., его защитника - адвоката Кожевниковой А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородского района Онькова Д.Р. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года, которым
Глинин С.В., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, не работающий, судимый:
- 2 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 года, 18 февраля 2019 года испытательный срок был продлен на 1 месяц; 2 ноября 2019 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания, неотбытая часть дополнительного наказания - 2 месяца:
осуждён:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
- на основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 марта 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 2 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев,
определен порядок следования в колонию-поселение ? под конвоем,
срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Глинина С.В., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кожевниковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимофееву Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Глинин С.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную <...> в отношении потерпевшей И.Н.; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенные <...>.
Преступления совершены Глининым С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Глинин С.В. признал виновность по ст. 264.1 УК РФ, в остальной части не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кожевникова А.В. считает приговор суда незаконным, указывает на невиновность Глинина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, отмечает, что свидетель А. сообщила суду об отсутствии угроз убийством для потерпевшей И. со стороны Глинина, свидетель З. подтвердила тот факт, что от базы отъезжали Глинин и Х.А., при этом Х.А. сидел за рулем, Глинин на пассажирском сиденье, данные показания подтвердила свидетель Н.Т., свидетель Г. (брат осужденного) подтвердил факт управления автомобилем Х.А., считает, что Х.А. оговаривает Глинина, поскольку боится потерять работу и уголовной ответственности, просит приговор изменить, Глинина по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ оправдать, по ст. 264.1 УК РФ назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе осуждённый Глинин С.В. также выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что потерпевшая И. оговаривает его по причине конфликта, он действительно мог причинить ей телесные повреждения в виде кровоподтеков, однако убийством не угрожал, что подтвердила в суде свидетель А., которая видела конфликт, настаивает, что угон автомобиля он не совершал, сел за руль, чтобы убрать машину с проезжей части, настаивает, что свидетель Х.А. оговаривает его, считает, что судом неправильно дана оценка представленным сторонами доказательствам, просит учесть наличие у него ряда хронических заболеваний, приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчить.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородского района Оньков Д.Р. отмечает, что суд необоснованно указал, что потерпевшая И. действия Глинина воспринимала как реальную угрозу, в том числе своему здоровью, поскольку угрозы причинения тяжкого вреда здоровью со стороны последнего отсутствовали, кроме этого отмечает, что суд в нарушение действующего законодательства назначил осужденному по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами, не предусмотренное уголовным законом, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на восприятие И. угрозы Глинина как реальной угрозы своему здоровью, назначить осужденному дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не усматривает.
Выводы суда о доказанности виновности Глинина С.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Глинин С.В. показал о том, что угроз убийством в адрес потерпевшей И. он не высказывал, по факту угона, пояснил, что именно Х.А. предложил ему поехать на автомобиле к своей знакомой, он согласился, Х.А. сел за руль, чей это был автомобиль он не знал, они поехали в <...>, затем Х.А. уснул за рулем, а поскольку автомобиль мешал движению других транспортных средств, он сел за руль, проехал несколько метров, и его остановили сотрудники полиции.
Суд обоснованно критически отнесся к такой позиции осуждённого, со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность Глинина С.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден.
Так, виновность Глинина С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей И.Н., согласно которым Глинин ждал её около подъезда, не давал ей пройти, оттолкнул, был агрессивно настроен, она стала его отталкивать, он затолкнул её в подъезд, она падала, зажал её голову между своих ног, ей стало тяжело дышать, он сказал: "Я тебя убью, я тебя задушу. Сяду в тюрьму, но тебя все равно сломаю", она испугалась, опасалась за свою жизнь, полагала, что он может реализовать свои угрозы.
Показания потерпевшей И.С. обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку они, последовательны на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании, противоречий, которые ставят под сомнение их правдивость, не содержат, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.
Потерпевшая давала показания, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте и на очной ставки между ней и Глининым С.В.
Из показаний свидетеля И.С. следует, что И.Н. забежала в квартиру и рассказала ей о том, что Глинин С.В. затащил её в подъезд, стал душить, грозил убить.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1248 от 30 апреля 2019 года у И.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, ягодицы слева, данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов или при соударении с ним.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом дана правильная оценка показаниям свидетеля А.А. о том, что в дверной глазок она наблюдала конфликт осужденного и потерпевшей, Глинин убийством последней не угрожал, насилия к ней не применял.
В этой связи суд правильно учитывал, что целиком конфликта между потерпевшей и осужденным данный свидетель наблюдать не могла, показания свидетеля расходятся по времени относительно установленного обвинением, кроме этого, факт причинения осужденным телесных повреждений потерпевшей установлен как показаниями Глинина, так и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы И..
Вопреки утверждениям стороны защиты, виновность осужденного в угоне транспортного средства нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Г.Н., согласно которым ему принадлежит автомобиль <...>, который находится на производственной базе, <...> механик С. сообщил, что данный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС в <...> под управлением Глинина, последний уехал на машине без разрешения.
Согласно показаниям свидетеля Х.А., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, он говорил Глинину С.В., что автомобиль нельзя брать, поскольку он ему не принадлежит, с целью проследить чтобы с машиной ничего не случилось, он поехал с ним, осужденный сел за руль, ключи были в замке зажигания, затем их остановили сотрудники ДПС.
Показания свидетеля Х.А. обоснованно судом учтены при постановлении приговора, поскольку они последовательны, существенных противоречий, которые ставят под сомнение их правдивость, не содержат, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.
Согласно протоколу очной ставки между Х.А. и Глининым С.В., Х.А. дал аналогичные показания.
Показания свидетеля Х.А. согласуются с иными представленными обвинением доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Н.А. следует, что он работает инспектором ДПС, в дежурную часть поступила информация о том, что в <...> у магазина находится автомобиль <...>, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения, когда они подъехали к автомобилю, за рулем находился Глинин С.В., у которого было установлено алкогольное опьянение.
Свидетель М.В. дал суду аналогичные показания.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель Х.А. оговаривает осужденного с целью избежать ответственности за содеянное, а также сохранить место работы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд правильно оценил показания свидетеля З.О. о том, что именно Х.А. сел за руль автомобиля <...>, и вместе с Глининым уехал от производственной базы, учитывая при этом дружеские отношения указанного свидетеля с осужденным, и тем самым, её заинтересованность в исходе дела.
По аналогичным основаниям суд обоснованно отверг и показания свидетеля Г.А. ? брата осужденного о том, что в <...>, находясь возле магазина, он видел, как мимо него проехал автомобиль, за рулем которого был Х.А..
Свидетель Н.Т. очевидцем совершенного преступления не являлась, вместе с тем показала суду о том, что Х.А. звонил ей, предложил поехать на базу, потом она видела Глинина и Х., Х.А. плакал, а в дальнейшем говорил, что за рулем автомобиля был Глинин.
Кроме этого, виновность осуждённого в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение показаниями свидетеля С.М.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом от 20 мая 2019 года об отстранении от управления транспортным средством Глинина С.В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2019 года, согласно которому у Глинина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения; копией приговора мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района от 2 марта 2018 года, а также прочими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.
Вопреки доводам защиты, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Глининым С.В. указанных преступлений.
В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, и сделать обоснованный вывод о виновности Глинина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на "восприятие И.Н. угрозы Глинина С.В. как реальной угрозы своему здоровью", поскольку представленными обвинением доказательствами установлено, что угрозы Глинина С.В. потерпевшая воспринимала именно как угрозы убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.
Назначенное осуждённому Глинину С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
При назначении наказания осуждённому суд, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (по ст. 264.1 УК РФ), оказание помощи в содержании и воспитании двух малолетних детей, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери (по всем преступлениям).
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд верно и мотивированно, со ссылкой на положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены.
Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности Глинина С.В., влияние наказания на исправление осуждённого.
Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.
При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы Глинину С.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для его смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК предусмотрен такой вид дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд первой инстанции правильно назначил Глинину С.В. дополнительное наказание, однако неверно сформулировал его, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вид назначенного Глинину С.В. дополнительного наказания, указав, что он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком, сохранив при этом размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного осужденному по ст. 264.1 УК РФ, а в дальнейшем по правилам ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, и ст. 70 УК РФ.
Кроме этого, решая вопрос о возможности отмены осужденному условного осуждения по приговору от 2 марта 2018 года, тщательно мотивировав невозможность сохранения условного осуждения, суд неверно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку применению в указанном случае подлежали нормы, указанные в ч. 4 данной статьи.
В этой связи приговор суда в этой части подлежит изменению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года в отношении Глинина С.В. - изменить:
- исключить из приговора указание на восприятие И.Н. угрозы Глинина С.В., как реальной угрозы для своего здоровья;
- исключить указание о назначении Глинину С.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами, а также указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 марта 2018 года на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ;
- назначить Глинину С.В. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев;
- на основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Глинину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев;
- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Глинину С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 марта 2018 года;
- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 2 марта 2018 года, окончательно назначить Глинину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 7 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кожевниковой А.В., осужденного Глинина С.В. ? без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка