Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1444/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1444/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В.,
с участием:
прокурора Убушаева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Переверзева Дмитрия Евгеньевича на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2020г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) следователей и руководителей следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, а также о признании незаконными, вынесенные ими процессуальные решения, возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Переверзев Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил установить: кем из должностных лиц следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области проводилась процессуальная проверка в период с 1 декабря 2014г. по 1 января 2020г. в отношении сотрудников милиции Советского РОВД г. Астрахани по его сообщению о преступлении от 5 августа 2008г.; какие принимались меры и выносились процессуальные решения следователями следственного отдела за период с 1 декабря 2014г. по 1 января 2020 г., проверить их законность и отменить, как незаконные, признать незаконными действия (бездействия) следователей и руководителя следственного отдела.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2020г. жалоба заявителя Переверзева Д.Е. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Переверзев Д.Е., считая постановление незаконным указывает, что суд, принимая решение о возврате его жалобы, не учел те доводы, которые были изложены в ней. Недостатки, по которым суд вернул ему жалобу, он не имеет возможности устранить, поскольку должностные лица следственного отдела не предоставляют ему необходимую информацию.
Считает, что отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, суд нарушил его конституционные права и затруднил доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не указал какие конкретно решения он просит признать незаконными и по каким основаниям, а также не указал действия (бездействие) каких следователей, и какого конкретно руководителя следственного отдела он просит признать незаконными и по каким основания.
Учитывая, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков.
Права заявителя Переверзева Д.Е. постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.
Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2020г., которым жалоба заявителя Переверзева Дмитрия Евгеньевича, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) следователей и руководителей следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, а также о признании незаконными, вынесенные ими процессуальные решения, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья подпись С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
