Постановление Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1444/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1444/2020
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,
при секретаре судебного заседания Афиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
защитника осужденного Суховей А.В. - адвоката Каджая Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного
Суховей А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Исследовав представленный материал, заслушав выступление защитника осужденного, подержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года Суховей А.В. осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 24 апреля 2017 года. Конец срока 23 апреля 2021 года.
Администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО обратилась в суд с представлением, а осужденный с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО было отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел в полной мере характеристику администрации ИК-10 и мнение представителя прокурора, участвующего в процессе и поддержавшего его ходатайство, а также обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, положительную динамику в его поведении, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, места жительства, а также незначительный срок неотбытого наказания. Судом не были соблюдены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". На основании изложенного просит постановлении отменить, удовлетворить его ходатайство и представление начальника исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Мостовой Б.А. обосновывает законность и правильность принятого судом решения. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Основанием применения ст. 80 УК РФ служит утрата общественной опасности осужденного перед обществом, поведение его при этом должно быть правомерным, отношение к исполнению обязанностей - добросовестным, что должно продолжаться достаточно длительное время.
Отсутствие уверенности в исправлении осужденного либо наличие любых сомнений в достижении целей уголовного наказания является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
По истечении срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, осужденный Суховей А.В. обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса о применении к нему положений ст. 80 УК РФ подошел объективно и индивидуально.Оценив в совокупности все представленные материалы, мнение представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, помощника прокурора поддержавших представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к Суховей А.В. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре.
Суд учел данные, характеризующие личность Суховей А.В. за весь период отбытия им указанной части наказания, в том числе сведения о том, что осужденный неоднократно поощрялся, на профилактических учетах не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, распорядок дня выполняет, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, окончил ФКПОУ N 211, по месту учебы характеризовался положительно, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, кружковой работе, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, ношение формы одежды соблюдает, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками посредством свиданий.
Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, в связи с чем пришел к выводу о невозможности замены Суховей А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного к решению вопроса о применении в отношении него положений ст.80 УК РФ суд первой инстанции подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом, мотивирован, постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Признание Суховей А.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и наличие детей, на что ссылается осужденный в жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене Суховей А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того часть 4 статьи 80 УК РФ не содержит указаний об обязанности суда учитывать данные обстоятельства при рассмотрении ходатайства.
Что касается довода осужденного со ссылкой на мнение прокурора о возможности замены Суховей А.В. наказания более мягким видом наказания, то следует отметить, что при принятии решения суд хоть и учитывает мнение сторон по данному вопросу, однако не связан с позицией кого-либо из сторон, в том числе прокурора. Его позиция не является для суда предопределяющей и обязательной.
Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного о замене Суховей А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка