Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-1443/2021

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Таркина А.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Таркина А.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 года, которым отказано в принятии его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выслушав выступление осужденного Таркина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) (с учетом постановлений (адрес) областного суда от (дата) и (адрес) городского суда (адрес) от (дата)) Таркин А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору (адрес) областного суда от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Таркин А.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 года отказано в принятии ходатайства осужденного Таркина А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Таркин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда имелись основания для рассмотрения его ходатайства по существу, поскольку ранее поданные им ходатайства аналогичного содержания были формально рассмотрены судом и существенно не улучшили его положение. Просит рассмотреть его ходатайство по существу и учесть внесенные в законодательство изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд, среди прочих вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 3) в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Из представленного материала усматривается, что Таркин А.В. осужден по приговору (адрес) областного суда от (дата) по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет.

Кроме того, он осужден по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) (с учетом постановлений (адрес) областного суда от (дата) и (адрес) городского суда (адрес) от (дата)) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору (адрес) областного суда от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о пересмотре приговоров Самарского областного суда от (дата) и (адрес) районного суда (адрес) от (дата) в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, 23 декабря 2010 года N 388-ФЗ, 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, был предметом судебного рассмотрения, о чем постановлениями (адрес) городского суда (адрес) от (дата) и (дата) вынесены соответствующие решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что иных изменений, улучающих положение осужденного после вынесения данных постановлений в Уголовный Кодекс РФ, не вносилось, и принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства Таркина А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доводы жалобы относительно формального характера рассмотрения предыдущих ходатайств не опровергают правильность и обоснованность выводов суда, поскольку постановления (адрес) городского суда (адрес) от (дата) и (дата) вступили в законную силу и в случае несогласия с ними осужденный вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 года в отношении Таркина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Оренбургского областного суда Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка