Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1443/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., представителя потерпевшего - адвоката Эльмурзаева А.Б., осужденной Бакуевой Н.М., защитников - адвокатов Гаджиевой Н.Д., Магомедгаджиевой Р.А., Касимовой А.И., Байрамова Б.Т. и Гамзатханова С.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Гамзатханова С.К. в интересах Кабардиевой Б.А., защитника - адвоката Гаджиевой Н.Д. в интересах Бакуевой Н.М., защитника - адвоката Джахбарова Ю.А. в интересах Шахмановой Р.Т., защитника - адвоката Касимовой А.И. в интересах Капустиной О.А. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года, которым

Бакуева Нисахан Максудиновна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Шахманова Рупия Тавлуевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Капустина Ольга Андреевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Омарова Кавсарат Рамазановна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Кабардиева Бюрлюят Абдулмажидовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бакуевой Н.М., Шахмановой Р.Т., Капустиной О.А., Омаровой К.Р. и Кабардиевой Б.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, суд

установил:

Обжалуемым приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года Бакуева Н.М., Шахманова Р.Т., Капустина О.А., Омарова К.Р. и Кабардиева Б.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, Бакуева Н.М., Шахманова Р.Т., Капустина О.А., Омарова К.Р. и Кабардиева Б.А. не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзатханов С.К. в интересах осужденной Кабардиевой Б.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильные выводы и исходил из доказательств, которые не указывают на виновность его подзащитной в преступлении.

По мнению автора жалобы, имеющиеся в деле письменные доказательства - распечатки соединений между абонентскими номерами, которые находились в пользовании у Далиевой М.И., Кабардиевой Б.А. и Мантиева Р.С. в период 22 января и <дата>; показания потерпевшего Мантиева Р.С.; свидетелей - медсестры ФИО36, постовой медсестры ФИО13, врача акушер-гинеколога ФИО14; подсудимой Омаровой К.Р. и самой Кабардиевой Б.А., указывают на отсутствие в деянии Кабардиевой Б.А. признаков преступления и добросовестное выполнение ею своих обязанностей.

Адвокат Гамзатханов С.К. обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлено без оценки, что Далиева М.И. договаривалась о принятии у неё родов врачом акушер-гинекологом Бакуевой Н.М., что подтверждается показаниями супруга Далиевой М.И. - Мантиева Р.С, показаниями самой Бакуевой Н.М., показаниями свидетеля ФИО16, показаниями свидетеля ФИО20 и других врачей центра, которые были допрошены на судебном заседании.

Ссылаясь на ст. 98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч.1 ст. 5 и ч.3 ст. 26 УК РФ автор жалобы приходит к выводу о том, что между действиями Кабардиевой Б.А. и наступлением смерти Далиевой М.И. отсутствует причинно-следственная связь.

В итоге адвокат Гамзатханов С.К. просит обжалуемый приговор в отношении Кабардиевой Б.А. отменить, вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. в интересах осужденной Капустиной О.А., не соглашаясь с судебным решением и ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указывает, что содержание обвинительного приговора в отношении Капустиной О.А. является копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, цитированием вопросов и ответов, приведенных следователем в обвинительном заключении.

По мнению автора апелляционной жалобы для квалификации деяния, совершенного Капустиной О.А. по ч.2 ст.109 УК РФ суду необходимо было установить: какие профессиональные обязанности нарушила Капустина О.А., что она знала или должна была знать эти обязанности, и что в результате ненадлежащего оказания ею медицинской помощи Далиевой М.И. наступили последствия, повлекшие причинение смерти. Также суду необходимо было учесть ряд факторов, которые могли повлечь объективно ненадлежащую медицинскую помощь. Между тем, таких данных суд в приговоре не привел.

Ссылаясь на показания Капустиной О.А., адвокат Касимова А.И. обращает внимание на то, что ее подзащитная имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности акушерство и гинекология. Капустина О.А. предприняла все меры для правильного ведения лечения и ее действия по оказанию помощи Далиевой М.И. полностью отвечали официальным требованиям, предписаниям и правилам.

Ссылается автор апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что по инициативе Капустиной О.А. был созван консилиум врачей, выставлен клинический диагноз, который подтвердил предварительный диагноз и в последний раз, 14 января 2016 года Далиева М.И. была осмотрена Капустиной О.А. совместно с Джабаровым Д.А., после чего ее лечащим врачом являлась Бакуева Н.М.

Адвокат Касимова А.И. указывает, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями Капустиной О.А. и наступившими последствиями подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18, из которых следует, что если по инициативе Капустиной О.А. был созван консилиум врачей, значит, она все сделала правильно. В приговоре суд не полностью привел указанные показания эксперта и оставил их без оценки, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший подтвердил показания Капустиной О.А. о том, что Далиева М.И. после первого этапа, когда он забрал ее домой, чувствовала себя хорошо.

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд не привел в приговоре показания подсудимой, чем нарушил ее право на защиту, а также судом в приговоре указал, что Капустина О.А. являлась лечащим врачом в период с 11 января 2016 года по 13 января 2016 года, тогда как из предъявленного ей обвинения следует, что она являлась лечащим врачом в период с 11 января 2016 года по 15 января 2016 года.

Просит приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года в отношении Капустиной О.А. отменить за непричастностью к инкриминируемому ей преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гаджиева Н.Д. в интересах осужденной Бакуевой Н.М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Гаджиева Н.Д. указывает, что 25 декабря 2017 года следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Бакуевой Н.М. о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, которые помогли бы разобраться в уголовном деле и определить круг виновных лиц в смерти Далиевой М.И. Следователь сослался на то, что по делу уже проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая дала ответы на все вопросы имеющие значение при исследовании причин смерти Далиевой М.И., еще одним основанием для отказа послужили разумные сроки уголовного судопроизводства.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на момент назначения следователем комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бакуева Н.М. находилась в ранге свидетеля и естественно не могла ставить вопросы перед экспертом и воспользоваться другими правами, закрепленными в ст. 198 УПК РФ.

Адвокат Гаджиева Н.Д. ссылается на низкую квалификацию работников предварительного следствия, исходя из того, что из 14 вопросов, которые были поставлены перед экспертами, половина вопросов касается насильственной смерти, а один вопрос поставлен в отношении ее подзащитной. Далиева М.И. скончалась не на операционном столе, а погибла от кровопотери в послеоперационный период, когда она перешла под ответственность и наблюдение дежурной бригады врачей - Шахмановой Р.Т., Компанеец Д.А., Шейхалиевой А., Джабарова Д.А. Вопрос следователем был поставлен только в отношении одного врача дежурной бригады, а действиям или бездействиям других врачей оценка экспертами не дана. Не поставлен следствием перед экспертами вопрос относительно правильности выставленного диагноза Далиевой М.И. при ее поступлении в Перинатальный Центр.

Ссылаясь на ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" автор жалобы выражает несогласие с заключением экспертизы N, которое легло в основу обвинения. В частности, указывает на то, что выводы экспертов разнятся, противоречивы, не согласуются с материалами дела, противоречат установленным в ходе предварительного расследования фактам и обстоятельствам, также экспертиза была назначена преждевременно, и у экспертов не было правильных исходных данных, чтобы сделать верные выводы.

Указывает на то, что эксперт ФИО21, единственный врач, акушер-гинеколог, среди комиссионной экспертизы, пришел к выводу о том, что в действиях Бакуевой Н.М. усмотрел нарушения, на судебном заседании изменил показания и заявил, что считает, что Бакуева Н.М. сделала все, что требовалось и к ней претензий быть не может. Более того, эксперт еще на предварительном следствии изменил выводы в экспертизе N, допустив при этом противоречия.

Далее в апелляционной жалобе имеется ссылка на исследованное в суде постановление следователя ФИО22 "о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы" от <дата> в ГБУЗ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и перед экспертами Министерства здравоохранения РД ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" и два дополнительных вопроса.

По мнению автора апелляционной жалобы, тем самым были нарушены положения ст. 207 УПК РФ, где указано, что при постановке новых вопросов перед экспертом назначается дополнительная экспертиза, а не повторная.

Стороной защиты представлена в суд и приобщена экспертиза N от <дата>, которая полностью противоречит выводам заключения экспертизы N.

Кроме того, адвокат Гаджиева Н.Д. обращает внимание на то, что Далиева М.И. скончалась не из-за не проведенной операции, а из-за ДВС-синдрома. Согласно выводам ФИО18, даже если бы операция была проведена в 8.00 утра 28 января 2016 года, скорее всего Далиеву М.И. спасти было невозможно, поскольку кровотечения у нее открылись еще ночью и оперировать надо было еще в 3-4 часа утра 28 января 2016 года.

С учетом изложенного, автор жалобы приходит к выводу о том, что её подзащитная была ограничена в своем праве на защиту, поскольку, ни суд, ни защита, ни гособвинение не обладают специальными познаниями в области медицины, и именно экспертиза играет главную роль в привлечении врачей к уголовной ответственности. По запросу защиты в <адрес> была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая доказывает невиновность Бакуевой Н.М.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в суде апелляционной инстанции, адвокат Гаджиева Н.Д. указывает на недостатки протокола судебного заседания, в том числе на отсутствие аудиопротоколов по ряду заседаний.

В итоге автор жалобы просит отменить приговор Хасавюртовского городского суда РД от 17 июля 2020 года в части обвинения Бакуевой Н.М. и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Джахбаров Ю.А. в интересах осужденной Шахмановой Р.Т., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в результате неправильного установления обстоятельства по делу пришёл к неверному выводу, в результате чего неправильно применил норму уголовного права. Его подзащитную признали виновной в том, что она не провела адекватную как по составу, так и по объёму терапию, направленную на сокращение матки и остановку кровотечения, однако в суде не были исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие, что были объективные данные для проведения такой терапии.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей - заведующего отделением реанимации и анестезиологии ФИО20, врачей- акушеров ФИО24, ФИО16, медбрата ФИО25, медсестры ФИО26, палатной медсестры ФИО27, медсестры отделения реанимации ФИО28, старшей медсестры ФИО29, санитарки ФИО30, операционной медсестры ФИО31, младшего медбрата в отделении реанимации и анестезиологии, акушера родильного отделения ФИО32, из которых следует, что не было объективных данных, для проведения "адекватной терапии" Шахмановой Р.Т.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы выводы заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы за N-ГД от <дата> и не дана оценка выводам специалиста ФИО33 от <дата>.

Судом не принято во внимание заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы N от <дата>.

Адвокат Джахбаров Ю.А. указывает, что в ходе следствия и в суде не нашло подтверждение обвинение, вменённое Шахмановой Р.Т. и обвинение не доказало прямой причинно-следственной связи между действиями какого-то конкретного врача и смертью Далиевой М.И.

В обвинительном заключении и в суде государственное обвинение не указало, какие именно нормы, правила или профессиональные стандарты нарушила его подзащитная, совершая те или иные действия, отсутствуют такие сведения и в приговоре суда.

Доводы защиты о невиновности Шахмановой Р.Т., которые повлияли и могли повлиять на выводы суда, в приговоре не получили оценку.

Указывая на несоответствие приговора суда ч.4 ст. 302 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ, автор апелляционной жалобы просит приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года, которым осуждена Шахманова Р.Т. по ч.2 ст. 109 УК РФ, - отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Шахмановой Р.Т. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Бакуевой Н.М., Шахмановой Р.Т., Капустиной О.А., Омаровой К.Р. и Кабардиевой Б.А. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции при назначении Бакуевой Н.М., Шахмановой Р.Т., Капустиной О.А., Омаровой К.Р. и Кабардиевой Б.А. ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч.2 ст. 109 УК РФ не возложил на осужденных обязанности и не установил конкретные ограничения, не указал, в чем именно они должны быть выражены.

Таким образом, в связи с тем, что по ч.2 ст. 109 УК РФ суд назначил осужденным Бакуевой Н.М., Шахмановой Р.Т., Капустиной О.А., Омаровой К.Р. и Кабардиевой Б.А. только срок ограничения свободы, не установив конкретные ограничения и обязанности, подлежащие возложению на осужденного, то есть фактически не назначил указанным осужденным наказание за данное преступление.

Учитывая вышеизложенное, приговор в отношении осужденных Бакуевой Н.М., Шахмановой Р.Т., Капустиной О.А., Омаровой К.Р. и Кабардиевой Б.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.