Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1443/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Эверстова Т.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ковлекова А.И.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного Эверстова Т.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Я) от 12 июля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного Эверстова Т.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2008 года Эверстов Т.А. был осужден по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (с изменениями, внесенными постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 28 декабря 2011 года и постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 09 августа 2018 года) по п.п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, путем частичного сложения, окончательно к 16 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденного Эверстова М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судом в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного отказано.

Не согласившись с постановление суда, адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденного Эверстова Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Эверстов Т.А. по сроку отбытия наказания подпадает под действие ст. 80 УК РФ, за период отбывания наказания Эверстов Т.А. имеет 11 поощрений, 4 погашенных взысканий трудоустроен, обучался ПТУ, получил 2 профессии, участвует в общественной жизни учреждения, посещает клубные мероприятия, лекции и концерты. Поведение осужденного свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Ссылается на положения п.п. 1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ст. 9 УИК РФ и указывает, что суд не учел поведение осужденного на протяжении всего периода отбытия им наказания, не учел наличие 11 поощрений, отсутствие взысканий, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства только на основании необоснованной характеристики администрации исправительного учреждения.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Ковлекова А.И. в интересах Эверстова Т.А. не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Эверстов Т.А. и его защитник - адвокат Ковлеков А.И., просили отменить постановление суда, удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Шабля В.В. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковлекова А.И. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному Эверстову Т.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный Эверстов Т.А. отбыл срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении материала изучены все представленные материалы, характеристики на осужденного и не было установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Согласно характеристике ФКУ ИК-N ... от 07.07.2021 г. осужденный зарекомендовал себя следующим образом: официально трудоустроен ******** на основании приказа N ... от 07.07.2020 г., к труду относится недобросовестно. Разовые поручения сотрудников администрации выполняет с нарушением установленных сроков. Имеет не погашенные исковые обязательства. Имеет 4 взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка, которые в настоящее время погашены и сняты. Также имеет 10 поощрений от администрации. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Обучался в ФКПОУ-N ... и освоил специальности "********", "********". Мероприятия воспитательного характера посещает с нежеланием, не всегда своевременно делает для себя должные выводы. Замечания и беседы воспитательного характера не всегда дают положительный результат. Требуется дополнительное время для прослеживания динамики поведения.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, осужденный в период с 2009 по 2020 г.г. был поощрён 10 раз; в период с 2011 по 2020 г.г. 4 раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом, в справке не отражено поощрение от 31.12.2010 года.

Из финансовой справки от 02.07.2021 г. следует, что Эверстов Т.А. имеет исковые обязательства по возмещению материального ущерба на сумму .......... рублей и морального вреда на сумму .......... рублей, из которых удержано .......... рубль, а также процессуальные издержки на сумму .......... рублей.

При принятии обжалуемого решения оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, которые в совокупности с исследованным поведением Эверстова Т.А. за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного, были учтены при вынесении постановления судом первой инстанции.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года в отношении осужденного Эверстова Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного Эверстова Т.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка